對于鄭州市的這個(gè)規定，有人熱諷也有人贊同。諷刺者認為，不打人是法律和道德的起碼底線(xiàn)，而臨時(shí)工執法則是法律明文禁止的現象，如此常識和起碼要求還需地方政府特別規定，不啻為一種黑色幽默；贊同者則認為，在城管執法領(lǐng)域問(wèn)題重重的現實(shí)面前，這樣的規定和承諾畢竟是一種進(jìn)步，對此，應該充分理解其初衷并予以鼓勵。
　　我認為，在當前城管工作陷入輿論漩渦的態(tài)勢下，拘泥于城管工作一時(shí)一事的議論，其實(shí)于事無(wú)補。雖然近期鄭州城管被曝的不良事件增多，但它只是當前全國城管工作執法粗暴、程序失范的縮影，如果只是從細節上去考慮如何推進(jìn)城管工作，無(wú)異于舍本逐末。從某種意義上講，要想切實(shí)解決城管工作的共性問(wèn)題，必須從源頭抓起，解決機制性的問(wèn)題，并以此為契機推進(jìn)城管工作的規范化、法制化和服務(wù)化。
　　記得有一次，我在北京市朝陽(yáng)區定福莊地區親眼見(jiàn)到當地城管粗暴執法，因為看不慣他們的違法行為，便上前勸阻。未料城管隊員竟在協(xié)同執法的警察眼皮底下給了我一頓拳腳，他們一邊打人一邊說(shuō)：“今天讓你嘗嘗我們的厲害�！笔潞�，我找有關(guān)單位投訴卻又遭遇踢皮球。朝陽(yáng)區政府說(shuō)，城管部門(mén)是市建委管轄的執法單位，建委的人又說(shuō)，城管只是按照政府的要求掛名歸口，我們無(wú)權真正管轄。一圈下來(lái)，沒(méi)人知道城管到底由誰(shuí)監管。
　　我所遭遇的這起事件其實(shí)是當前城管工作問(wèn)題百出的根源之一。按照行政法上的權力制約原則，任何行政執法單位，都應當受到相應的監督和管理，但目前很多地區的城管，已經(jīng)游離于行政內部監督體系之外。這種沒(méi)有監督的絕對權力，不發(fā)生問(wèn)題才怪。
　　我們常常發(fā)現城管“猛于虎”，但我也相信，其實(shí)絕大多數城管隊員他們人性本善，他們也是市民，也深知生活便利的重要。為什么有的人一旦穿上城管制服就變得面目可憎呢？非人為的原因，而是機制不暢使然。
　　城管是近年來(lái)我國城市化過(guò)程中的新生事物，其本來(lái)目的是維護城市市容市貌的整潔和有序，而城管部門(mén)的權力，則源于過(guò)去公安、建設、規劃、工商等諸多部門(mén)的權力讓渡�，F在看來(lái)，恰恰是過(guò)去那些涉及百姓日常生活的執法權力，都被賦予了城管部門(mén)，也恰恰是這種執法內容的繁瑣性，使得城管部門(mén)罔顧程序理念，肆意違法行政。同時(shí)，由于城市管理工作涉及方方面面，城管的權力體系也很紛亂，這就直接導致對城管權力的監督無(wú)從著(zhù)手。
　　還有一個(gè)更大的問(wèn)題是，在多年來(lái)的城市管理工作中，越來(lái)越多的地方體現出一種形式主義和面子功夫，這些地方一味追求城市的整齊劃一，忽略甚至漠視市民生活的多樣性與便利性，并由此產(chǎn)生了一味排斥小商小販的錯誤思維。
　　要解決城管的問(wèn)題，必須從如下方面入手：第一，城市管理者應當從根本上改變思維模式，承認民間小市和各種便民服務(wù)存在的合理性與必要性，杜絕“一刀切”式的強迫管理模式；第二，必須合理配置城管權力體系，重新分配權力，從制度上將城管的權力定性，并以此為基礎，確立切實(shí)可行且結構合理的權力制約機制；第三，堅決杜絕將城管作為執法“打手”的錯誤觀(guān)念，城市管理者必須認識到，城管作為行政執法體系的有機組成部門(mén)，和公安、工商等部門(mén)一樣，不僅應對他們的權力監管一視同仁，而且應當在規范執法的要求和人員配置的標準等多方面都平等待之。