前不久，河南鄭州市民曹氏夫婦被一輛車(chē)拉到了位于櫻桃溝附近的三李村，被扔進(jìn)泥溝。趕回家時(shí)，窩棚已被強拆。事后，對于被打和拋荒一事，有關(guān)部門(mén)表示為臨時(shí)工所為。
　　在近來(lái)許多事件中，總能發(fā)現“臨時(shí)工”的身影：摑打賣(mài)菜老翁的城管是臨時(shí)工，抄襲宣傳稿的文員是臨時(shí)工，上班打牌的船員是臨時(shí)工，鬧市撞人撒野的司機是臨時(shí)工，違規買(mǎi)保障房的公務(wù)員是臨時(shí)工……
　　以至于人們質(zhì)疑：怎么犯事的都是臨時(shí)工？臨時(shí)工咋就這么不老實(shí)？更大的疑惑還在于：這些單位部門(mén)，為何如此倚重臨時(shí)工，那些正式工又在做什么？當初招聘臨時(shí)工時(shí)，難道優(yōu)先錄用的都是“社會(huì )閑散人員”？
　　上述事故問(wèn)責，往往都是臨時(shí)工卷鋪蓋走人，正式工平安無(wú)事。但只要稍加推敲，便會(huì )疑竇叢生：倘若沒(méi)有關(guān)部門(mén)的授權，沒(méi)有穿著(zhù)有關(guān)部門(mén)的制服，臨時(shí)工能為所欲為么？不守規矩、沒(méi)有資質(zhì)的臨時(shí)工出了問(wèn)題，雇主是不是也應承擔失察乃至縱容的責任呢？
　　壁虎遇襲時(shí)，常常自斷其尾，然后趁機逃跑，從而保全性命。那些被編入另冊的臨時(shí)工，怎么看怎么像壁虎尾巴，在遇到問(wèn)責危險時(shí)，被拿來(lái)轉移視線(xiàn)、化解風(fēng)險、逃脫罪責。殊不知，這樣的做法不過(guò)是掩耳盜鈴罷了。根據新勞動(dòng)合同法，已經(jīng)沒(méi)有了“臨時(shí)工”一說(shuō)，只要簽訂勞動(dòng)合同的，都是本單位職工，單位不能因為“臨時(shí)”了，就免除責任；而如果為了追求“臨時(shí)”功效，不簽用工合同，本身就是違法行為。
　　改變臨時(shí)工的身份容易，去除“壁虎思維”卻非一朝一夕。許多時(shí)候，臨時(shí)工更像是一個(gè)隱喻，而成為自我免責的盾牌，斷尾求生的犧牲品。比如，前幾年的安徽阜陽(yáng)奶粉事件中，就出現過(guò)兩名責任人替縣領(lǐng)導頂罪的丑聞。最近某地“量身定做”招聘丑聞曝光后，也有人主動(dòng)當起壁虎尾巴，以此掩護相關(guān)領(lǐng)導。更有甚者，為了提前擺脫責任，面對礦長(cháng)下井帶班制度，廣西河池朝陽(yáng)煤礦竟然突擊提拔了7名礦長(cháng)助理下井帶班……
　　所謂“丟卒保帥”、乃至“以卒為帥”，背后無(wú)非還是精巧的利益考量。對臨時(shí)工來(lái)說(shuō)，一次次被推向問(wèn)責前線(xiàn)，或是由于弱勢地位，或是有著(zhù)額外補償；而對領(lǐng)導的“替罪羊”而言，往往也有著(zhù)相應的“對價(jià)”。據報道，南方某地大規模違法違規建小產(chǎn)權房，其上級政府不但知道而且支持，等到事情暴露，由當地村干部“頂罪”，該村干部被免職之后，繼續到縣里某國有企業(yè)擔任老總，反而成了英雄。
　　有權必有責，權責要一致，這是現代行政的基本特征。在問(wèn)責制日益成為舉國共識的今天，責任事故中的“臨時(shí)工”、“壁虎思維”下的替罪羊，無(wú)疑值得人們警惕反思。我們的問(wèn)責制，如果要與人民群眾的感知一致，要與社會(huì )的公平正義吻合，要真正問(wèn)到問(wèn)題的根子源頭上，就需要不斷規范完善。比如，確保權力在陽(yáng)光下運行，避免特權思維和暗箱操作；比如，健全問(wèn)責法律，進(jìn)一步實(shí)現問(wèn)責的制度化、程序化、規范化；比如，完善問(wèn)責體系，重視追究政治和道義層面的責任等。