這兩年，擴大內需已成從中央政府到地方政府使用最為頻繁的經(jīng)濟學(xué)詞匯之一。大家似乎也都認同，擴大內需是實(shí)現中國經(jīng)濟擺脫全球金融危機的重要途徑。但在筆者看來(lái)，在強調經(jīng)濟社會(huì )全面轉型的問(wèn)題上，擴大內需的提法并非不分場(chǎng)合、不分條件的永遠正確，同樣是擴內需，中央政府說(shuō)出來(lái)和地方政府說(shuō)出來(lái)，就大相徑庭。
　　通常意義上，人們會(huì )把投資、消費和凈出口視為地區經(jīng)濟增長(cháng)的三駕馬車(chē)。這是立足在整個(gè)國家的層面上考察，對過(guò)剩經(jīng)濟條件下需求主導論的衍生推論。按照“三駕馬車(chē)”的說(shuō)法，內需就是投資和消費的總和。當然，從我國所處的現實(shí)情況分析，擴大內需強調的是居民最終消費對經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻，而非是投資。依筆者看，單純從理論上分析，這種重視最終消費的內需觀(guān)是正確的，但如果從全國和地方經(jīng)濟發(fā)展實(shí)踐的視角下強調最終消費，卻有失偏頗。而且，這種提法在經(jīng)濟學(xué)上無(wú)法成立。
　　原因很簡(jiǎn)單，按照國民經(jīng)濟核算的理論原則構想，當總需求恒等式被拆分之后，最終消費的內容非常豐富。從國家層面上看，最終消費包括本國居民購買(mǎi)的本國產(chǎn)品，也包括本國居民購買(mǎi)的來(lái)自國外進(jìn)口的消費品。從地區層面上看，最終消費涉及三部分內容：一是當地居民購買(mǎi)的當地生產(chǎn)的消費品；二是當地居民購買(mǎi)的從國內其他地區調入的消費品；三是當地居民購買(mǎi)的從國外進(jìn)口的消費品。顯然，如果我們仍然把擴內需當作一個(gè)和促轉型有關(guān)的真理命題，那么內需至少需要劃分為廣義內需和狹義內需兩層內涵。
　　先來(lái)看看廣義內需的含義，它特指不再區分消費品的來(lái)源地，而單純強調消費總量在經(jīng)濟總量中的地位。如果這個(gè)廣義內需的定義成立，那么，廣義內需就和擴內需促轉型的內容無(wú)法對接。因為，廣義內需總量即便是變得很大，或者廣義內需在統計意義上對經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻很大，也很難說(shuō)明本國居民的消費就一定促進(jìn)了本國的經(jīng)濟增長(cháng)。因為，在崇尚購買(mǎi)進(jìn)口品的國家里，廣義內需擴張的原因很可能是國內居民消費進(jìn)口品數量的急劇擴張。在這樣的情況下，廣義內需越是擴大，越會(huì )促進(jìn)進(jìn)口國經(jīng)濟的增長(cháng)。
　　既然如此，讓我們再來(lái)看看狹義內需的含義。筆者理解的狹義內需，特指本國居民對本國產(chǎn)品的最終消費額。從感覺(jué)上講，這種狹義內需的擴張有點(diǎn)鼓勵自力更生的意思，但符合我國目前所提內需的含義，因為，這種狹義內需的快速擴張可以降低外部環(huán)境變動(dòng)對本國經(jīng)濟的沖擊。談及此，就得出了第一個(gè)判斷，從國家層面上理解內需，它應該指向狹義內需，并非廣義的消費總量。
　　然而，問(wèn)題到此并沒(méi)有結束。自從中央政府提出了擴內需的戰略構思之后，全國各級地方政府紛紛響應，把擴大內需作為本地區經(jīng)濟發(fā)展的指導思想。但筆者認為，地方政府的這種提法在邏輯上是有問(wèn)題的。因為，無(wú)論是狹義內需還是廣義內需，都無(wú)法在地方層面上成立。比如，如果我們仍然把消費總量擴張理解為地方政府的擴大內需含義，那么，國外進(jìn)口量和其他地區調入量的劇增也會(huì )帶來(lái)地區最終消費總量在數值上的增加，但這種結果和本地經(jīng)濟轉型似乎沒(méi)有太大關(guān)系，充其量只能表明本地區產(chǎn)業(yè)結構和消費結構的關(guān)系。反過(guò)來(lái)，如果把狹義內需理解為地方政府的內需概念，那么，這在實(shí)質(zhì)上等同于地方保護主義思想的抬頭，這當然是反市場(chǎng)的。因為，各個(gè)地方政府只關(guān)注和強調本地居民消費本地的產(chǎn)品，這是很不利于全國統一大市場(chǎng)的形成的。舉例來(lái)講，在我國一些能源城市中，進(jìn)口產(chǎn)品主要是投資品，城市的產(chǎn)業(yè)類(lèi)型也大多是與能源、原材料相關(guān)的，此時(shí)，很多與老百姓最終消費有關(guān)的輕工業(yè)產(chǎn)品均來(lái)自于國內其他城市的調入�，F在，這個(gè)城市也提出了擴內需，那我就真搞不清楚它究竟是希望通過(guò)增加消費總量帶動(dòng)其他城市的發(fā)展，還是希望自身也發(fā)展最終消費型的輕工業(yè)來(lái)替代從其他城市的調入？
　　我以為，各個(gè)城市提出擴內需的時(shí)候，既不會(huì )是定位于如何服務(wù)于其他城市的經(jīng)濟發(fā)展，也不會(huì )想著(zhù)去拓展大而全、小而全的城市產(chǎn)業(yè)體系。眾口一詞的擴大內需，在筆者看來(lái)，乃在于一種機械化的唯上思想正在中國政府體系里形成和固化。凡中央政府說(shuō)什么，地方政府就緊隨其后談什么，似乎這就是與中央政府保持步調一致了，是不折不扣地貫徹和落實(shí)國家方針了。殊不知，一種正確的思想被加總之后，很可能就變得不再正確，此所謂“合成謬誤”。同樣的道理，在中央政府層面上講得正確的事物，放在地方層面上就可能是錯誤的，此所謂“分解謬誤”。無(wú)論是合成謬誤還是分解謬誤，都不利于經(jīng)濟社會(huì )的順暢發(fā)展，甚至會(huì )引發(fā)一系列的矛盾和問(wèn)題。
　　在從中央到各級地方政府都在積極研究“十二五”規劃的時(shí)候，我們衷心地期望進(jìn)一步深化政府行政管理體制的改革，打破“分解謬誤”， 從根本上破除那些唯上不唯實(shí)的錯誤做法。