最近有人提出：“公募基金改革的方向不在于‘革故’，而在于‘鼎新’�！边@個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)很好聽(tīng)，似乎很看重基金創(chuàng )新，可細一回味卻著(zhù)實(shí)讓人費解：公募基金的一系列問(wèn)題既然無(wú)不由于體制性的糾結而不得不需要改革，那不“革故”又何以“鼎新”？
如果起個(gè)新名稱(chēng)也可以算是“創(chuàng )新”，這幾年，我國公募基金或許真可以說(shuō)得上是“日新，又新，常常新”了。不過(guò)，讓人遺憾的是，新名稱(chēng)新基金的不斷出現除了意味著(zhù)基金規模持續不斷的新擴張之外，不僅并沒(méi)有從根本上改變“基金管理費向上，投資收益向下”的基本特征，反而使得“‘排名戰’你死我活，‘跳槽經(jīng)理’越來(lái)越多”的亂象愈演愈烈。這足以說(shuō)明，光有形式上的表面化創(chuàng )新，解決不了現有公募基金根深蒂固的體制性頑疾。對于公募基金，需要的不是不痛不癢的技術(shù)性改良，而是“傷筋動(dòng)骨”的體制性改革。也就是說(shuō)，不痛下體制性改革的決心，也就談不上真正意義上的創(chuàng )新。
本該以“專(zhuān)家理財”為立身之本的公募基金，之所以只有“靠天吃飯”的本領(lǐng)，避免不了周期性虧損的厄運，顯然不能光從資金管理或人才管理的因素方面去找原因。公募基金現在不發(fā)行則已，一發(fā)行就是幾十上百個(gè)億，其融資優(yōu)勢顯然不是私募基金所可以比擬的，可見(jiàn)它缺的并不是資金。以人才而論，公募基金也許可以說(shuō)得上是中國基金業(yè)的“黃埔軍�！�。只不過(guò)公募基金的人才留不住，即使有了人才也不容易發(fā)揮出好的作用，原因并不在于沒(méi)有一種私募基金那樣的考評和激勵制度，使得基金經(jīng)理業(yè)績(jì)與收入形成巨大的反差，而是在于在借助體制性的優(yōu)惠照顧取得了得天獨厚的壟斷性市場(chǎng)資源配置優(yōu)勢的同時(shí)，也無(wú)可避免地接受了與生俱來(lái)的體制性制度藩籬的局限。
被賦予了“市場(chǎng)穩定器”的歷史使命，或者就是中國公募基金所具有的與眾不同的體制性特征的深層次原因。而國有金融公司對基金公司的過(guò)度壟斷，不能體現基金市場(chǎng)的充分競爭，則是公募基金目前在其運行機制上往往落后于私募基金的主要癥結所在。
現行制度規定基金公司按規模提取管理費，利益驅動(dòng)使得基金公司不能不爭先恐后上規模；而發(fā)基金上規模的先決條件并不是業(yè)績(jì)而是排名，這就使得基金公司不可能不把排名放在第一位。既然可以靠爭排名、上規模換來(lái)可觀(guān)的無(wú)風(fēng)險管理費收入，提高投資業(yè)績(jì)，那做好客戶(hù)服務(wù)自然也就等而次之，進(jìn)而可以被忽略了。在這種情況下，基金規模越大，往往越會(huì )放大現行基金管理費制度下的價(jià)格壟斷、權利和責任不對稱(chēng)、收益與風(fēng)險不對稱(chēng)等弊端。在這里，代表著(zhù)資源錯配意義的“公”字，在某種程度上與其說(shuō)是公募基金的長(cháng)項，還不如說(shuō)成了它的短板。
由于公募基金的弊端主要不是表現在資金運作水平和創(chuàng )新能力的不足，而是體制性制度弊端的局限和制約，因此，公募基金的改革，筆者以為，絕不是像“向私募基金看齊”那么簡(jiǎn)單。要走出現行制度體制性局限的“圍城”，
公募基金改革決不能再像以前那樣一味地“頭痛醫頭，腳痛治腳”。如果不能以市場(chǎng)化、法治化為方向，以發(fā)行體制、公司治理機制為突破口，大刀闊斧地推行基金體制的市場(chǎng)化改革，那么，“不在于革故而在于鼎新”的所謂公募基金改革，不要說(shuō)不可能真正做到“向私募基金看齊”，即使從形式上勉為其難地去看齊，至多也就是又重新回到以往那種越改革越“四不像”（即貌似市場(chǎng)化又不是市場(chǎng)化、貌似創(chuàng )新又只搞小創(chuàng )新而不敢大創(chuàng )新、貌似強化監管又不講法治化、貌似國際視野又不想真正接軌國際市場(chǎng)）的老路上去而已。
筆者認為，在基金體制上，只有是不是更有利于市場(chǎng)競爭的區別，沒(méi)有公募基金和私募基金何種體制更好之分。因此，基金發(fā)行制度改革的方向，只能是建立在法治基礎上的市場(chǎng)化，最終由現行的審批制改為市場(chǎng)化的注冊制。這就要求堅決改變公募基金“一基獨大”的局面。在還給陽(yáng)光私募基金以合法生存的市場(chǎng)地位的同時(shí)，也應當允許民間資本參與組建和控股基金公司。至于基金的管理形式，也有必要引進(jìn)國際市場(chǎng)通行的公司制模式，由獨立董事和職業(yè)經(jīng)理人為主體構成更適合市場(chǎng)化運作的全新的信托方式。只有這樣，基金產(chǎn)品的發(fā)行才有可能在滿(mǎn)足市場(chǎng)對投資理財產(chǎn)品需要的同時(shí)，更好地體現投資工具的更新和盈利方式的創(chuàng )新�；鸾�(jīng)理評價(jià)體系只反映基金和基金公司大股東利益而不體現基金投資者和持有人意志的模式，也才有可能真正改變。