雖然，8月《新京報》報道湖州吳興區四名鎮干部私分大地震捐款一案時(shí)，使用了“捐款疑云”的說(shuō)法，但在新聞傳播過(guò)程中，很快公眾就認定了“好人”“壞蛋”，但事情并非如此非黑即白。據《21世紀經(jīng)濟報道》12月3日的報道，本案終審認定四個(gè)鎮干部共同貪污捐款62萬(wàn)元。但事件的反思，不應止于要求貪官人頭落地的層面。
　　湖州捐款門(mén)暴露出了“雙重爛賬”。第一重是當年捐款時(shí)，各級官員視之為政治任務(wù)，重成績(jì)、不重監管，忽視捐款人權利，結果成了一筆糊涂賬，多捐少記、重復登記、挪用捐款名義等怪事不斷。第二重“爛賬”是建立在前一重的基礎上的，卻成了定罪的鐵證，結果被辯護律師點(diǎn)到了穴道。
　　2008年汶川地震，吳興區織里鎮政府組織街頭募捐。有8.5萬(wàn)元的錢(qián)因為銀行停業(yè)沒(méi)有存，主管領(lǐng)導孫水榮（據稱(chēng)之前出過(guò)車(chē)禍，頭部受傷），把這一筆塞到沙發(fā)底下。整整一年多后，清潔工發(fā)現了那包錢(qián)。這么大的一筆捐款能被集體“遺忘”，這本身就說(shuō)明制度漏洞的嚴重。當年捐款時(shí)，群眾熱情很高，政府根本來(lái)不及對每個(gè)人開(kāi)收據，于是對于1000元以下的捐款不登記，不過(guò)據工作人員回憶，其實(shí)千元以上的也沒(méi)完全登記。這是“多收少記”，還有“少收多記”的，有三家企業(yè)將60.3萬(wàn)元的捐款，直接匯入區里的財政專(zhuān)戶(hù)，并未經(jīng)過(guò)鎮里，卻也成了鎮里的捐款成績(jì)。還有，鎮工會(huì )被上級要求完成5萬(wàn)元“特殊工會(huì )費”任務(wù)，主管領(lǐng)導大筆一揮，公眾捐款中的5萬(wàn)元“劃撥”成了工會(huì )的捐款�？傊�，一方面是政府應對募捐的經(jīng)驗的確不足，一方面在政績(jì)本位下，捐款數字成為攀比政績(jì)所在，忽略了捐款人的權利。于是，一筆爛賬誕生了。
　　此案法院一審時(shí)認定四個(gè)鎮干部“截留捐款113萬(wàn)元，其中私分62萬(wàn)元，另有截留的51萬(wàn)元去向不明”，公眾對此十分憤怒。其實(shí)，這筆賬也是建立在之前的捐款糊涂賬的基礎上的。
　　一審認定，2008年5月16日下午，前述四人將捐款運到鎮政府，截留51萬(wàn)元，但除口供外，沒(méi)有其他證據，于是法院認定這筆錢(qián)“去向不明”。二審時(shí)律師找到鎮文化站拍的照片，證明捐款箱當天下午根本沒(méi)有離開(kāi)過(guò)現場(chǎng)。結果二審法院改判，不再提那51萬(wàn)元的事了，四人的貪污額跌到62萬(wàn)元，不過(guò)四人的刑期沒(méi)有跌。而且法院依然認定四人在5月17日下午，又把捐款箱運到鎮政府里私分了。
　　這回律師的“人品”用完了，他們沒(méi)有找到直接證據反駁，只有一堆間接證據——比如，四個(gè)被告人彼此矛盾的口供一起成為有罪證據；鎮政府的保安證實(shí)沒(méi)在監控中見(jiàn)過(guò)捐款木箱，對此終審判決書(shū)里的解釋是：“保安人員沒(méi)有看到不等于捐款木箱實(shí)際沒(méi)有搬入鎮政府”。
　　其實(shí)，捐款的數字，已經(jīng)永遠成為一個(gè)謎：政府部門(mén)把公民的捐款數字搞成一個(gè)謎，四個(gè)公民因為謎一樣的數字被定罪。