改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟學(xué)成為顯學(xué)。經(jīng)濟學(xué)家備受老百姓關(guān)注，但人們又對其非常不滿(mǎn)意。從經(jīng)濟學(xué)圈到老百姓，圍繞中國有沒(méi)有經(jīng)濟學(xué)家，誰(shuí)是經(jīng)濟學(xué)家的問(wèn)題爭論不休。香港的丁學(xué)良教授宣稱(chēng)，中國合格的經(jīng)濟學(xué)家不超過(guò)五個(gè)。此論一出，輿論沸騰，甚至有更極端的人認為，中國一個(gè)經(jīng)濟學(xué)家也沒(méi)有。
　　人們對中國的經(jīng)濟學(xué)家群體做出如此低劣的評價(jià)，部分是出于道德標準，是對許多經(jīng)濟學(xué)家依附權貴，為強勢利益集團代言的不滿(mǎn)和不屑。另一個(gè)原因是出于對這一群體專(zhuān)業(yè)能力的不信任，有人以西方標準來(lái)衡量，認為中國經(jīng)濟學(xué)家在基礎理論上無(wú)創(chuàng )見(jiàn)，有人則對某些經(jīng)濟學(xué)家不斷做出離譜的形勢判斷，屢屢開(kāi)出雷人的對策方案感到極度失望。
　　其實(shí)，在我看來(lái)，改革開(kāi)放走到今天，經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)到退出中心舞臺的時(shí)候了，該登場(chǎng)的應該是法律學(xué)家和政治學(xué)家。經(jīng)過(guò)30年的改革，市場(chǎng)經(jīng)濟常識已經(jīng)在社會(huì )上得到廣泛傳播，大到宏觀(guān)調控、中到市場(chǎng)體系建設、小到企業(yè)微觀(guān)經(jīng)營(yíng)，基本概念和運作已為全國人民熟知。當然，經(jīng)濟學(xué)家該退出中心舞臺，絕不是說(shuō)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟體系已完善，恰恰相反，是因為今天市場(chǎng)經(jīng)濟完善出現僵局，如何建成法制的、真正的市場(chǎng)經(jīng)濟，其議題已超出了傳統意義上經(jīng)濟學(xué)科的范圍。
　　不過(guò)，話(huà)雖如此，在很多具體經(jīng)濟問(wèn)題上，經(jīng)濟學(xué)家還是可以發(fā)揮一技之長(cháng)，造福國家和人民的。經(jīng)濟學(xué)家有沒(méi)有社會(huì )價(jià)值，就看他有沒(méi)有對現實(shí)問(wèn)題提供接近事實(shí)的常識性解釋。眼下中國經(jīng)濟面臨的最突出問(wèn)題是通貨膨脹，而通脹從來(lái)就是宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)最主要內容之一，是一個(gè)絕佳的試金石。我們不妨挑幾個(gè)概念或命題來(lái)試一試他們。
　　第一個(gè)命題是“物價(jià)上漲不是通脹”。這里所說(shuō)的物價(jià)，不是單指豬肉、大蒜或白菜，也不是單指衣服、鞋帽、汽車(chē)和飛機票，如果說(shuō)上述這些商品和服務(wù)單個(gè)的上漲不是通脹，那等于脫褲子放屁，只是一句正確的廢話(huà)。這里的物價(jià)顯然指的是物價(jià)指數，即CPI。
　　從語(yǔ)義學(xué)上說(shuō)，膨脹指的就是某種東西多了，通貨膨脹就是指貨幣多了。假如貨幣比實(shí)體經(jīng)濟所需的多了1%，那么，物價(jià)指數就上漲1%，這是一個(gè)很淺顯的道理。如果貨幣不夠實(shí)體經(jīng)濟所用，那么就會(huì )發(fā)生通貨緊縮。但是，把貨幣量控制在剛剛符合實(shí)體經(jīng)濟所需的水平，即物價(jià)指數漲幅為零，這幾乎做不到，也完全沒(méi)有必要�，F今世界上已有幾十個(gè)國家實(shí)行一種稱(chēng)之為“通貨膨脹目標制”的貨幣制度，即通過(guò)立法的形式要求央行把通貨膨脹率控制在接近但低于2%（或3%）的水平。顯然，在這種制度框架下，2%或3%被認為是一個(gè)安全的通脹水平，假如認為2%或3%的CPI上漲幅度不是通脹的話(huà)，那“通貨膨脹目標制”這個(gè)概念豈不是無(wú)中生有、空穴來(lái)風(fēng)？
　　由此可見(jiàn)，全球各國對通貨膨脹這個(gè)概念和定義沒(méi)有任何模糊之處。通脹從幅度上看有安全、可接受和不安全、需要抑制兩種情況，但任何CPI大于零的情況，都定義為通貨膨脹，小于零的情況都定義為通貨緊縮或負的通貨膨脹，這是一個(gè)標準的表述。媒體在報道每個(gè)月的CPI數字時(shí)，甚至直接說(shuō)通脹率多少，而不說(shuō)CPI漲幅多少，對于負的CPI漲幅，也經(jīng)常表述為通脹率為負的多少（如通脹率-0.5%、-1%、-2%）。不知那些口口聲聲稱(chēng)“當前的物價(jià)上漲不是通貨膨脹”的人，是從何處得來(lái)的靈感。
　　第二個(gè)概念是“全面物價(jià)上漲”。按理說(shuō)，物價(jià)上漲只能分為單個(gè)商品或服務(wù)的價(jià)格上漲和價(jià)格指數的上漲，何來(lái)“全面物價(jià)上漲”之說(shuō)？難道還有“局部物價(jià)上漲”之說(shuō)？
　　世界上的商品和服務(wù)品種成千上萬(wàn)，列入CPI統計范圍的也有8大類(lèi)262個(gè)小類(lèi)，具體商品成千上萬(wàn)，這些商品價(jià)格無(wú)時(shí)無(wú)刻不在變動(dòng)之中，但成千上萬(wàn)種商品全部都處于上漲過(guò)程的局面恐怕是從未有過(guò)或幾乎沒(méi)有過(guò)的事。既然“全面物價(jià)上漲”從未出現過(guò)，大概在持此論者看來(lái)，通脹永遠沒(méi)有在地球上出現過(guò)了，也永遠犯不著(zhù)防通脹和治通脹了。通貨膨脹一詞完全可以從辭典里、從教科書(shū)中、從政府的議程中消失了。
　　筆者不揣冒昧地推測，那些動(dòng)輒所謂“當前物價(jià)上漲不是通脹”、“物價(jià)沒(méi)有全面上漲”的人所想說(shuō)的恐怕是：物價(jià)還沒(méi)有到螺旋式上升階段，老百姓還能承受得起。他們對通脹發(fā)生機理所知了了，始終不承認通脹這個(gè)詞，也始終鼓吹老百姓忍受，始終幻想利用通脹來(lái)推動(dòng)GDP增長(cháng)。
　　第三個(gè)概念是“結構性通脹”�！敖Y構性通脹”一詞是近幾年才開(kāi)始在市面上流行的，由于無(wú)人聲稱(chēng)對此擁有專(zhuān)利，它的發(fā)明者已無(wú)從查考。既然CPI是一個(gè)指數，是成百上千種商品價(jià)格的加權平均，由于幾乎不可能出現所有商品同方向、同幅度變化的情況，單個(gè)商品價(jià)格總是呈結構性漲跌，所以我們才需要設計一個(gè)指數來(lái)衡量總體變化情況。通脹是指總體物價(jià)上漲，通縮指總體物價(jià)的下跌，這里已經(jīng)抽象掉了CPI籃子里的各種變化組合，因此，用“結構性”作“通脹”的定語(yǔ)是一個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯和語(yǔ)義矛盾，如同說(shuō)“圓的正方形”一樣荒唐可笑。
　　當然，這并不是說(shuō)任何時(shí)候都不需要把指數拆解開(kāi)來(lái)進(jìn)行更深層的分析，但這種拆解只在作中期預測時(shí)才有意義，就政策原則而言，分拆無(wú)任何意義。因為，對于老百姓來(lái)說(shuō)CPI 3%就是貨幣總體購買(mǎi)力下降了3%，CPI 5%就是下降5%，與單個(gè)商品漲跌幅無(wú)關(guān)。
　　筆者再次不揣冒昧地推測，那些胡謅結構性通脹一詞的人恐怕是“核心通脹”概念的信徒。不過(guò)，他們或有不知，核心通脹概念在西方曾誤導決策，導致通脹失控。目前，實(shí)施通脹目標制框架的國家絕大多數以總體通脹為目標。更重要的是，他們罔顧中國國情，不顧食品價(jià)格上漲的根本原因在于工商業(yè)過(guò)熱、總需求過(guò)旺和工農業(yè)部門(mén)生產(chǎn)率差異的事實(shí)，他們的藥方總是回避宏觀(guān)對策。這種思路在過(guò)往三輪通脹中都遭遇失敗，現在如果仍執迷于所謂結構性通脹，結果是可想而知的。