政府每年出資2000億元在未來(lái)五年撬動(dòng)10萬(wàn)億元戰略新興產(chǎn)業(yè)投資的傳聞，看來(lái)是一場(chǎng)虛驚。近日，發(fā)改委高新技術(shù)司司長(cháng)綦成元表示，正在草擬的《戰略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規劃》將以如何完善法律和政策、如何培育市場(chǎng)等為主要內容，并沒(méi)有上述投資內容。這一公開(kāi)澄清使人們不再關(guān)注投資量，把注意力轉向了有關(guān)部門(mén)提供的減免稅收、拓展知識產(chǎn)權融資等一攬子政策的支持力度和方式上。
　　2008年全球金融危機下，中國政府4萬(wàn)億刺激計劃就以雄辯的事實(shí)證明了政府辦事的決心。然而，在新興產(chǎn)業(yè)振興這一問(wèn)題上，僅靠政府產(chǎn)業(yè)政策的促進(jìn)恐怕力有不逮。不論產(chǎn)業(yè)扶持政策立意如何善良，都只不過(guò)是行政之手引導、或直接參與經(jīng)濟資源配置的一種手段。這就引發(fā)如下問(wèn)題：產(chǎn)業(yè)政策規劃者的善意能否借助行政之手使經(jīng)濟資源配置達到理想的成效？對特定產(chǎn)業(yè)的扶持性政策，是否在經(jīng)濟資源的配置中不引發(fā)錯配性的經(jīng)濟結構性問(wèn)題？
　　人們習慣于以日、韓為例來(lái)論證產(chǎn)業(yè)政策之合理性。誠然，日、韓兩國實(shí)施扶持產(chǎn)業(yè)政策確實(shí)使其經(jīng)濟受益匪淺，但光環(huán)背后則潛伏著(zhù)重重危機。日、韓等產(chǎn)業(yè)政策，尤其是日本主銀行體系下的銀企緊湊型合作模式，培育出了財團巨無(wú)霸機構，這些巨無(wú)霸財團產(chǎn)生的經(jīng)濟、金融資源聚合效應，使中小企業(yè)難以與之抗衡，從而削弱了其競爭活力。產(chǎn)業(yè)政策本身對財閥集團在經(jīng)營(yíng)、研發(fā)等方面或直接或間接的干預，無(wú)形中變成了企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的束縛，一旦離開(kāi)產(chǎn)業(yè)政策指導，很多企業(yè)就陷入盲人摸象的境地。
　　產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，使企業(yè)研發(fā)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更多地圍繞政府財政活動(dòng)而展開(kāi)，而不是市場(chǎng)導向性的。這是一種鼓勵精益而標準化的經(jīng)營(yíng)理念，這種模式難以培育出新興產(chǎn)業(yè)所需的基礎原創(chuàng )性理念和創(chuàng )造性怪才。這也就不難理解日本本田等財閥在一邊享受產(chǎn)業(yè)政策提供種種支持，一邊又抱怨通商產(chǎn)業(yè)部事無(wú)巨細的指導束縛了企業(yè)發(fā)展的手腳。例如，日、韓兩國的產(chǎn)業(yè)政策雖然刺激了汽車(chē)業(yè)和電子信息業(yè)等領(lǐng)域的消化吸收和競爭力，而在存在巨大發(fā)展不確定的新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，相對于歐美自由市場(chǎng)競爭下的企業(yè)，日、韓企業(yè)普遍處于追隨者的地位，1990年代信息產(chǎn)業(yè)新革命在美國蓬勃發(fā)展，而不是發(fā)生在日韓等國，原因就在于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、新興技術(shù)的商業(yè)化需要企業(yè)基于市場(chǎng)自利博弈，而非行政指導。
　　就中國而言，產(chǎn)業(yè)扶持政策所帶來(lái)的問(wèn)題也不少。如新近的高鐵行業(yè)就令人喜中生憂(yōu)。從2004年至今，從零起步的中國高鐵產(chǎn)業(yè)國際競爭力開(kāi)始上升，這算是中國產(chǎn)業(yè)政策下的新近較為成功的案例。然而，中國高鐵的競爭優(yōu)勢，本質(zhì)上仍是政策支持下的市場(chǎng)優(yōu)勢，而非嚴格意義上的技術(shù)競爭優(yōu)勢。中國高鐵產(chǎn)業(yè)的諸多核心技術(shù)依舊要向國外專(zhuān)利擁有者購買(mǎi)，需要支付大量專(zhuān)利費，可見(jiàn)這種競爭力并非真正建立在自主創(chuàng )新基礎上的創(chuàng )新力。因此，有理由擔心一旦日后國際高鐵技術(shù)實(shí)現新突破，中國高鐵產(chǎn)業(yè)能否延續其競爭優(yōu)勢。
　　另外，高鐵技術(shù)尚處于商用化培育期，高昂的建造成本削弱了其商業(yè)回報。通過(guò)政府投資擴建高鐵網(wǎng)效益可行性仍面臨爭議�？梢�(jiàn)，中國高鐵產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，技術(shù)創(chuàng )新的含量并不高，這種短板也是產(chǎn)業(yè)政策所無(wú)法彌補的。
　　再以風(fēng)能等新能源為例，政策引導確實(shí)促進(jìn)了新能源產(chǎn)業(yè)的較快發(fā)展。但目前風(fēng)能、硅晶體等產(chǎn)業(yè)所暴露出的產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題，應引發(fā)決策層的反思。這些新興產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)初創(chuàng )期就面臨產(chǎn)能過(guò)剩等本屬成熟產(chǎn)業(yè)所具有的癥狀，是因為技術(shù)商用化、技術(shù)經(jīng)濟效益化沒(méi)有得到市場(chǎng)驗證，卻在產(chǎn)業(yè)政策之下得到扶持。這種扶持造成了經(jīng)濟金融資源的極大浪費。
　　由此可見(jiàn)，產(chǎn)業(yè)政策在促進(jìn)戰略新興產(chǎn)業(yè)方面的根本缺陷，在于無(wú)法提供激勵約束的共容機制。在市場(chǎng)機制下，激勵約束本身就對立統一，激勵中內生有約束效應，約束中孕育著(zhù)激勵因素。如市場(chǎng)對研發(fā)的激勵，是因為經(jīng)濟效益上有可行性，即資源傾向于配置于某一產(chǎn)業(yè)而非其他產(chǎn)業(yè)，使投資于這類(lèi)領(lǐng)域更能實(shí)現其自利最大化，換言之經(jīng)濟金融資源向某一領(lǐng)域的流動(dòng)，是源自于交易主體自利最大化之約束，同時(shí)某些產(chǎn)業(yè)無(wú)法吸引資源，是因為該產(chǎn)業(yè)對資源的激勵效應未為市場(chǎng)所接受。
　　因此，產(chǎn)業(yè)政策能否促進(jìn)戰略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，取決于產(chǎn)業(yè)政策是否為市場(chǎng)交易主體提供了自利博弈的自由發(fā)展空間。以自由之理念孕育新興產(chǎn)業(yè)的戰略機遇，新興產(chǎn)業(yè)才能經(jīng)受住市場(chǎng)考驗，才能在不引發(fā)經(jīng)濟結構性問(wèn)題的前提下，與其他產(chǎn)業(yè)公平競逐經(jīng)濟金融資源。同時(shí)，也唯有通過(guò)自由競爭的市場(chǎng)洗禮，創(chuàng )新的力量才能成為整個(gè)社會(huì )發(fā)展的原動(dòng)力，而非特定行業(yè)的專(zhuān)利。