據媒體報道，杭州未來(lái)三年119萬(wàn)平方米經(jīng)濟適用房建設指標中，50萬(wàn)平方米被用于建設“人才專(zhuān)項用房”，而根據媒體的調查，發(fā)現入住“人才專(zhuān)項用房”的，大多是政府官員、文化名流和企業(yè)高管。
　　誰(shuí)也不能說(shuō)這些入住者不是人才，但這些房屋既然屬于保障房體系，帶有濃厚的社會(huì )福利性質(zhì)，其照顧、分配的主體，理應是最需要、且買(mǎi)不起基本生活用房的困難戶(hù)，尤其當地困難戶(hù)，而非這些普遍有購房實(shí)力、許多原本就有住房，甚至很少住在杭州的官員、名流、高管。
　　更發(fā)人深思的是，近年來(lái)許多城市在保障房體系內，推出五花八門(mén)的“專(zhuān)項用房”類(lèi)型，如“人才房”、“特殊貢獻房”、“勞模房”、“經(jīng)適房”……但不管名目如何變化，最終占到蛋糕大頭的，往往是同樣的一類(lèi)人，即官員、名流、高管、公務(wù)員等收入并不算低，供房壓力也不算大的一群人，正所謂哪怕千變萬(wàn)化，通吃的卻永遠是贏(yíng)家。
　　這種贏(yíng)家通吃的局面究竟何以出現？
　　首先，由于城市間競爭激烈，人才競爭尤其呈現白熱化，一些城市的政府為了種下招引“鳳凰”的“梧桐樹(shù)”，競相采取各種“超國民待遇”吸引人才，“物以稀為貴”，既然房子是當前對個(gè)人和家庭最稀缺的資源和最沉重的負擔，那么自然要有的放矢，增大對人才的吸引力。至于某些明星、名人只是蜻蜓點(diǎn)水，掛個(gè)號，領(lǐng)套房，平常難得在當地露面，那也無(wú)妨——當地想借的本來(lái)就是名人的“名”而不是“人”字么。
　　其次，盡管“特殊保障房”的名目繁多，規定也不能說(shuō)不嚴格縝密，但解釋權卻掌握在少數部門(mén)和人物手中，這就造成了只要認為需要，說(shuō)你是人才你就是人才，說(shuō)你困難你就困難的滑稽現象。
　　贏(yíng)家通吃固然吸引了一些人才，但總的來(lái)說(shuō)得不償失。
　　并非只有外來(lái)和尚會(huì )念經(jīng)，《韓非子》中有段話(huà)叫“宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍”，特殊人才也都是從尋常巷陌、市井雜流中成長(cháng)、涌現，為吸引“成名英雄”不惜血本，卻對身邊的缺房戶(hù)漠然視之，不僅可能耽誤土生人才的成長(cháng)，也會(huì )令有見(jiàn)識的外來(lái)人才寒心；其次，這種特殊對待一旦曝光，會(huì )令住進(jìn)這些特殊保障房的人才感到尷尬——盡管他們其實(shí)也是根據規則入住。不久前深圳馬化騰等人的遭遇就是明證。更重要的是，這種贏(yíng)家通吃的做法損害了社會(huì )公平。保障房屬于社會(huì )福利體系，理應體現“抽肥補瘦”的原則，結果卻變成“抽瘦補肥”，群眾意見(jiàn)大，社會(huì )反響強烈，自在情理中。
　　這種現象的存在具有一定普遍性，有沒(méi)有制約的辦法？
　　“特殊保障房”（其實(shí)也包括一般經(jīng)適房）的分配之所以容易滋生不公平現象，重要原因在于分配權的過(guò)度集中、壟斷，對癥下藥，最直接的解決方法，便是適當擴大保障房分配權的決定范圍，讓更多部門(mén)、尤其民代機構有更大發(fā)言權，畢竟保障房不是商品，而是公產(chǎn)、福利，是市民的財產(chǎn)，誰(shuí)有權住進(jìn)去，應該讓更多“主人”有份說(shuō)話(huà)。