高房?jì)r(jià)所催生的ＧＤＰ增長(cháng)并不真實(shí)，因為在很大程度上，它是將居民的存量貨幣財富轉化為現期ＧＤＰ所形成的。而高房?jì)r(jià)所帶來(lái)的社會(huì )財富大挪移的必然結果，就是使社會(huì )財富分配加速走向兩極分化。
近日有兩組數據值得關(guān)注，一組是１１月份中國７０個(gè)大中城市房?jì)r(jià)同比上漲７．７％，兩輪政府調控之后中國房地產(chǎn)市場(chǎng)仍氣貫如虹，另一組是中國的百萬(wàn)資產(chǎn)家庭已經(jīng)躍居全球第三。這兩組看似沒(méi)有聯(lián)系的數字告訴我們怎樣一個(gè)事實(shí)呢？
�。保苍拢踩�，波士頓咨詢(xún)公司發(fā)布的《中國財富管理市場(chǎng)：機遇無(wú)限
挑戰猶存》報告稱(chēng)，２００９年，中國百萬(wàn)美元資產(chǎn)家庭的數量達到６７００００戶(hù)，位列全球第三，僅次于美國和日本。同時(shí)，中國財富市場(chǎng)從２００８年底到２００９年底增長(cháng)了約２８％，達到５．４萬(wàn)億美元。然而財富迅速增長(cháng)的背后，是財富分配嚴重失衡的現實(shí)。報告稱(chēng)，雖然中國的富人家庭已居世界第三，但只占所有中國家庭戶(hù)數的０．２％左右。這一比例遠遠低于其他國家和地區，美國這一比例為４．１％、瑞士是８．４％，而中國香港則達到了８．８％，中國財富分化的程度異常嚴重。
古語(yǔ)云：“不患寡而患不均”。改革開(kāi)放３０多年來(lái)，中國居民收入大幅增長(cháng)，但貧富分化的問(wèn)題也日益凸顯。內需遲遲難以啟動(dòng)，最終消費不足，初次分配與再分配都不盡合理。在初次分配中，目前存在“勞動(dòng)收入在ＧＮＩ（國民收入）中所占比例低”、“工資收入占國民收入的比重低”以及“勞動(dòng)要素在企業(yè)內部分配中比重低”的“三低”現象；在再次分配環(huán)節中，國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)性資本收益向居民轉移機制缺失等因素，造成再分配環(huán)節對居民收入的“逆調節”問(wèn)題較為突出。這些因素直接導致了國民收入增長(cháng)速度遠遠落后于國家經(jīng)濟增長(cháng)速度。數據顯示，中國基尼系數已激增至０．４８，大大超出０．４的警戒線(xiàn)。收入最高的１０％人群和收入最低的１０％人群之間的收入差距，已從１９８８年的７．３倍上升到２００７年的２３倍。
然而，收入分配并非是近年來(lái)貧富分化日趨嚴重的主因�？梢哉f(shuō)，中國財富分配失衡的程度要遠遠大于收入分配的失衡。那些掌握著(zhù)壟斷性特權、壟斷性資源的人迅速聚斂了大量財富，特別是依托于土地、資源、資本之上的房地產(chǎn)，更是發(fā)揮了巨大的財富調整力量。據２００９年福布斯中國財富排行的榜統計，前４００名富豪中，房地產(chǎn)商占１５４名；在前４０名巨富中，房地產(chǎn)商占１９名；在前１０名超級富豪中，房地產(chǎn)商占５名。房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)成為中國財富的主要集中地。
從這個(gè)意義上講，當前中國經(jīng)濟不僅經(jīng)歷著(zhù)市場(chǎng)的初次分配和政府的再分配，還經(jīng)歷著(zhù)房地產(chǎn)所帶來(lái)的第三次財富分配。房地產(chǎn)產(chǎn)生的財富再分配和轉移，遠遠大過(guò)工資性收入的積累，而由財富效應所帶來(lái)的房?jì)r(jià)上漲動(dòng)力，也絕不亞于剛需的推動(dòng)力。與其他商品不同，住房是兼具消費和投資雙重屬性的一種商品。當住房作為消費品時(shí)，在以消費為主的住房市場(chǎng)上，房屋的供給與有效需求是決定市場(chǎng)價(jià)格的基礎；而當住房成為投資品時(shí)，作為財富持有形式的住房投資需求，主要取決于個(gè)人的財富數量、住房投資相對于其他資產(chǎn)的報酬和投資住房的實(shí)際報酬。住房的投資需求對于貨幣、資本、土地等市場(chǎng)的變化非常敏感，一旦住房成為投資品，那么投資品的價(jià)格就不遵循一般商品的供求規律，投資品市場(chǎng)沒(méi)有均衡點(diǎn)，不存在均衡價(jià)格，只要有現實(shí)的貨幣流和潛在的收益預期，投資需求就會(huì )不斷增加，價(jià)格也就越長(cháng)越高。
從經(jīng)濟學(xué)的視角來(lái)分析，任何商品價(jià)格的變動(dòng)都會(huì )帶來(lái)社會(huì )利益或財富 結構的調整。原因在于價(jià)格漲跌的財富效應只是一種零和游戲，它只是起著(zhù)財富轉移的作用這種財富轉移的結果，必然是一部分人受益而另一部分人受損價(jià)格上漲賣(mài)者受益買(mǎi)者受損，價(jià)格下跌買(mǎi)者受益賣(mài)者受損 。
由于中國房地產(chǎn)市場(chǎng)的消費結構具有有效需求的過(guò)度集中、需求強度與購買(mǎi)力層次明顯脫節的特殊性，進(jìn)一步擴大了不同收入階層在財富創(chuàng )造和財富積累上的差距。這是典型的“馬太效應”：貧者愈貧，富者愈富，反映贏(yíng)家通吃的經(jīng)濟學(xué)中收入分配不公的現象。當“馬太效應”體現在房?jì)r(jià)飛漲的市場(chǎng)環(huán)境中，房?jì)r(jià)和財富互為推手、彼此促進(jìn)，因而，飛漲的房?jì)r(jià)已經(jīng)成為中國國民財富結構兩極分化的最重要的催化劑。房地產(chǎn)的財富效應不僅加大了高檔住房家庭、普通住房家庭與無(wú)住房家庭之間的貧富差距，也將這種財富積累一棒接一棒地繼續“傳遞”下去，從而造成“代際之間”的不公平，這樣“富二代”就可能不斷的演化，變成“富三代”、“富四代”……而那些無(wú)力支付住房沉重壓力的就可能變成“窮二代”、“窮三代”……
如何避免這種財富分配失衡的“馬太效應”不斷激化？發(fā)達國家主要是依賴(lài)稅收政策的糾偏機制對財富分配失衡進(jìn)行矯正。在發(fā)達國家，遺產(chǎn)稅、不動(dòng)產(chǎn)稅、固定資產(chǎn)稅等對財富分配的調節稅收體系已經(jīng)相當成熟，在享受資本利得的同時(shí)需要付出成本是天經(jīng)地義的事。數據顯示，美國、英國、加拿大等國財產(chǎn)稅收入占全部稅收收入的比重超過(guò)９％；日本、新西蘭、澳大利亞等國為５％—７％；ＯＥＣＤ國家的平均水平約為３．１％。而中國財產(chǎn)稅類(lèi)比重偏低，累退性特征比較明顯，基本無(wú)法實(shí)現稅賦在調節社會(huì )財富分配的作用。
因此，從這個(gè)意義上講，對于帶有“均貧富”性質(zhì)的房產(chǎn)稅不但要征，而且要征得科學(xué)，不僅要征房產(chǎn)稅，而且包括遺產(chǎn)稅、贈予稅等在內的財產(chǎn)稅體系也需要逐步成熟、完善起來(lái)，讓它們在扭轉財富分配失衡方面發(fā)揮更大的杠桿作用。