對于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的出臺，國際上對其持比較樂(lè )觀(guān)的態(tài)度，認為伴隨著(zhù)新協(xié)議的實(shí)施，全球金融監管將進(jìn)入新局面。確實(shí)，新協(xié)議通過(guò)大幅度提高對銀行一級資本充足率的要求，從而大大提高銀行系統的穩定性。但比較遺憾的是，在加強逆周期資本監管從而改變金融系統的順周期性方面，新協(xié)議的進(jìn)展不大。
　　反思全球金融危機時(shí)，金融系統的順周期性被認為是導致危機發(fā)生及其危害程度進(jìn)一步擴大的重要原因。金融系統是順周期性的，銀行信貸更是如此。例如在美國次級債危機發(fā)生之前，美國國內房地產(chǎn)價(jià)格不斷上升導致商業(yè)銀行貸款規模進(jìn)一步擴大，從而推動(dòng)房地產(chǎn)泡沫進(jìn)一步擴大；而在危機發(fā)生后，隨著(zhù)房地產(chǎn)價(jià)格不斷下滑，即使采取了量化寬松的貨幣政策，商業(yè)銀行仍然出現了明顯的惜貸行為。
　　金融系統的順周期性客觀(guān)上需要采取逆周期資本監管。但是2004年發(fā)布的《巴塞爾新資本協(xié)議》（巴塞爾協(xié)議Ⅱ）最受詬病的是與巴塞爾協(xié)議I相比，反而加大了資本監管的順周期性。因此，針對這次危機所暴露出的問(wèn)題和巴塞爾協(xié)議II的缺陷，在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中應把加強逆周期監管作為改革的一個(gè)重要內容。
　　關(guān)于如何加強逆周期資本監管的方法，目前提出的建議主要有以下幾個(gè)方面：
　　一是設定雙層準備充足率要求，即在最低資本充足率要求之外，再設定目標資本比率。
　　監管者可以參考宏觀(guān)經(jīng)濟狀態(tài)、信貸增長(cháng)率、或不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格等指標，來(lái)確定目標監管率。在正常時(shí)期，要求商業(yè)銀行資本比率要保持在目標資本比率以上。當經(jīng)濟轉入衰退，銀行資本達不到監管要求時(shí)，允許其暫時(shí)低于目標資本比率，但不能低于最低資本要求。巴塞爾協(xié)議Ⅲ中提出的逆周期緩沖資本可以算作這一類(lèi)方法。
　　二是在資本充足率要求中引入非風(fēng)險性標準。
　　針對資本充足率計算公式中資產(chǎn)的風(fēng)險權重隨經(jīng)濟周期變動(dòng)所導致的順周期性，可以嘗試在資本監管要求中，引入非風(fēng)險性標準（這些標準不隨具體的風(fēng)險變化而變動(dòng)），或許能在一定程度上緩解順周期缺陷。比如，設定最高的杠桿融資比率，一旦銀行的杠桿率達到目標水平，即使其資本充足率仍高于監管要求，也要求其對資產(chǎn)、負債表進(jìn)行收縮調整。
　　三是使用逆周期乘數抑制順周期因素。
　　當經(jīng)濟周期發(fā)生異常變化或經(jīng)濟系統需要非常規的逆周期調整時(shí)，可以考慮讓一些部門(mén)發(fā)布季度景氣與穩定系數，金融機構和監督機構可以使用該系數，乘以常規風(fēng)險權重后得到新的風(fēng)險權重。根據這個(gè)風(fēng)險權重得出的資本充足率要求和其他控制標準（如內部評級法），可以反映維持金融穩定的逆周期要求。
　　在這三種措施中，從巴塞爾協(xié)議Ⅲ所公布的內容看，在前兩個(gè)方面有一定的進(jìn)展，但還需要進(jìn)一步加強。在第一個(gè)方面，2010年7月巴塞爾委員會(huì )提出了一個(gè)逆周期資本緩沖要求。遺憾的是，在2010年9月12日的會(huì )議上各方并沒(méi)有就此達成一致，巴塞爾委員會(huì )表示將與各國監管部門(mén)協(xié)商，以確定這一緩沖資本的具體實(shí)施條件。在第二個(gè)方面，2010年7月各國央行行長(cháng)和監管機構主管集團曾同意，對3%的一級杠桿率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測試�；�于平行期的測試結果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。對于第三個(gè)方面，從公布的有關(guān)內容來(lái)看，還沒(méi)有看到任何進(jìn)展。所以，在肯定巴塞爾協(xié)議Ⅲ所取得成績(jì)的基礎上，筆者認為其在逆周期資本監管改革方面還需要進(jìn)一步加強。