中國房地產(chǎn)及住宅研究會(huì )副會(huì )長(cháng)顧云昌日前指出，“評價(jià)調控政策，關(guān)鍵要看對調控的目標定位如何，我們現在缺乏一個(gè)共識，如果目標是遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，那么調控已很有成效，如果是降低房?jì)r(jià)，那么顯然還有待努力�！�
　　調控是2010年中國樓市繞不過(guò)去的關(guān)鍵詞，但至今卻沒(méi)有一個(gè)官方機構系統評估和總結一年來(lái)的調控得失，讓人遺憾。筆者認為，上述言論給了我們三個(gè)啟示：
　　其一，即便出臺“新國五條”鞭策地方政府落實(shí)“國十條”，但效果仍然很不理想，截至11月底，僅有15個(gè)城市出臺了實(shí)施細則。難道說(shuō)其他城市房?jì)r(jià)不高嗎？不需要宏觀(guān)調控嗎？顯然不是，而是基于土地財政需要不愿遏制房?jì)r(jià)上漲。對不出臺配套細則的地方政府是否要問(wèn)責？值得深思。
　　其二，15個(gè)城市開(kāi)出了各自藥方，既有對癥藥、常備藥，又有長(cháng)效藥，看上去在標本兼治，但實(shí)施情況如何、效果怎樣，卻不見(jiàn)相關(guān)城市公開(kāi)披露。在房?jì)r(jià)持續上漲、地王爭奪激烈的背景下，公眾有理由追問(wèn)：地方政府出臺實(shí)施細則究竟是真心調控還是“紙上調控”？筆者以為，每個(gè)地方政府都應該亮出自己的調控清單，把實(shí)施情況、調控效果告之公眾，尊重公眾的知情權、監督權，只有這樣才能避免宏觀(guān)調控最后不了了之。
　　其三，有關(guān)專(zhuān)家對調控成效進(jìn)行了評估，但評估結論缺乏說(shuō)服力。顧云昌稱(chēng)，評價(jià)調控政策，關(guān)鍵要看對調控的目標定位如何，我們現在缺乏一個(gè)共識……其實(shí)，這個(gè)共識早就有：就是“遏制部分城市房?jì)r(jià)過(guò)快上漲”。但從今年宏觀(guān)調控以來(lái)的房?jì)r(jià)漲幅來(lái)看，可以說(shuō)“遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲”這一目標沒(méi)有達到，因此，“如果目標是遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，那么調控已很有成效”這話(huà)就缺乏說(shuō)服力。
　　今年以來(lái)，很多城市房?jì)r(jià)增速遠超CPI。以北京為例，北京房?jì)r(jià)11月份同比增長(cháng)9.1%，而北京CPI在11月份同比上漲4.3%。再從房?jì)r(jià)收入比等標準觀(guān)察，房?jì)r(jià)依然在瘋狂上漲，這是誰(shuí)都不可否認的事實(shí)。不久前，社科院發(fā)布的房?jì)r(jià)泡沫調查結論，就是房?jì)r(jià)瘋狂上漲的另一種注解。顯然遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲的目標沒(méi)有實(shí)現。
　　顧云昌之所以說(shuō)“遏制房?jì)r(jià)很有成效”，是因為11月份70個(gè)大中城市房?jì)r(jià)環(huán)比上漲0.3%，“漲幅縮小”，但這一統計結果對北京、上海等單個(gè)城市來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么實(shí)際意義。而且，廈門(mén)、福州、�？诘榷鄠�(gè)城市的限購政策即將到期，再加上高價(jià)樓盤(pán)預售“開(kāi)閘”、扎堆上市，今后幾個(gè)月70個(gè)大中城市房?jì)r(jià)漲幅很有可能遠高于11月份。
　　在筆者看來(lái)，無(wú)論是地方政府不積極出臺配套細則，還是天價(jià)地王不斷出現，或是房?jì)r(jià)漲幅、泡沫狀況，都可以證明一點(diǎn)：宏觀(guān)調控未達到預期效果。準確地說(shuō)，樓市調控大致有兩個(gè)目標：一是遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，讓房?jì)r(jià)平穩運行；二是讓房?jì)r(jià)下降到合理水平。第一個(gè)目標沒(méi)有達到，自然談不上第二個(gè)目標了。顯然，無(wú)論是監管者，還是專(zhuān)家學(xué)者，不但要主動(dòng)總結評估調控得失，而且要客觀(guān)進(jìn)行評估，評估結論要能說(shuō)服大眾。