讓人望穿秋水的“拆遷變法”終于有了新進(jìn)展。國務(wù)院法制辦于12月15日公布了《國有土地上房屋征收與補償條例（第二次公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二稿”）全文，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見(jiàn)。雖然公告中明確了“2010年12月30日前”這個(gè)征求意見(jiàn)的截止時(shí)間，但何時(shí)公布征求意見(jiàn)結果，以及新條例出臺的具體時(shí)間表，仍然懸擱。
　　就“第二稿”本身而言，得到的反饋是有喜有憂(yōu)，毀譽(yù)參半。但從“第二稿”中的兩個(gè)“回傳球”來(lái)看，這部新法即便出臺，能否有效遏制野蠻拆遷也已不容樂(lè )觀(guān)。
　　先看第一個(gè)“回傳球”，由行政機關(guān)（地方政府）回傳給權力機關(guān)（人大）。本來(lái)，“拆遷變法”應由人大主導。一年前，北京五位法學(xué)教授向全國人大常委會(huì )遞交《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進(jìn)行審查的建議》，如若“拆遷條例”合憲，則由人大予其合法化，平息各方爭議；如若“拆遷條例”違憲，由人大廢除之，并別立新法。依《立法法》的規定，涉及“對非國有財產(chǎn)”的征收，必須由全國人大或其常委會(huì )制定法律。
　　但在現實(shí)的制度空間里，上述“進(jìn)行審查的建議”并不可行。由國務(wù)院制訂的“拆遷條例”，還是交由國務(wù)院重立新規。當年“孫志剛事件”也引發(fā)了公民上書(shū)提請對“收容遣送條例”進(jìn)行審查的熱潮。這一公案的最終解決方式，也是由國務(wù)院另立新法來(lái)平息的。
　　此番國務(wù)院法制辦再度“臨危受命”，但卻因巨大的行政利益在前，復雜的央地利益糾葛在后，而令“拆遷變法”步履維艱。這或許就是“第二稿”試圖將球又回傳給人大的現實(shí)考量。只不過(guò)，“第二稿”傳球的對象并非全國人大，而是地方人大。比如在危舊房改造上，“第一稿”原來(lái)規定，“因危舊房改造需要征收房屋的，須事先進(jìn)行民意征詢(xún)，經(jīng)90%以上被征收人同意，政府方可作出房屋征收決定”�！暗诙�稿”則修改為“保障性安居工程建設和舊城區改建應當納入市、縣級國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展年度規劃，經(jīng)市、縣級人民代表大會(huì )審議通過(guò)”。這實(shí)際上是要將政府與被征收人之間的征收關(guān)系，異化為政府與人大之間的審批關(guān)系。在刻意的制度安排下，公民的財產(chǎn)權居然憑空消失了。政府隱身于人大背后，成為最大的受益者。而人大卻要在“代表性”上，接受被征收人的考問(wèn)。如此回傳球，人大肯不肯接，還是一個(gè)未知數。
　　再看第二個(gè)“回傳球”，由行政機關(guān)（地方政府）傳給審判機關(guān)（法院）�！暗诙�稿”取消了“行政強拆”，而將“強拆”一腳踢給了法院。應當說(shuō)，這個(gè)“球”應該“傳”——之所以有“強拆”，即表明行政權與公民私權之間存在沖突并不可調和，因此需要動(dòng)用強制手段。這時(shí)，一個(gè)獨立和中立的第三方裁判機構顯得格外重要。在國家權力的配置中，司法機關(guān)正負有此使命。但問(wèn)題在于，這個(gè)“球”又不應由行政機關(guān)來(lái)“傳”。因為行政機關(guān)和審判機關(guān)一樣，其權力都來(lái)自于人大。司法權也應由人大，而絕不能由行政機關(guān)來(lái)配置。如若一部行政法規真的實(shí)現了從“行政強拆”到“司法強拆”的轉變，我們只能說(shuō)，這其實(shí)是行政機關(guān)踢的一個(gè)“越位球”。
　　球場(chǎng)有球場(chǎng)的規則，公權力要踢好球，也得遵守規則——這規則，就是憲法和法律。