雖然十八世紀的休謨與斯密意識到交易費用的重要，以這些費用作為主題分析遲至一九三七年始見(jiàn)于科斯發(fā)表的《公司的本質(zhì)》。交易費用（transaction
costs）一詞起自該文。該文說(shuō)，因為市場(chǎng)有交易費用，尤其是厘定市價(jià)的費用，公司出現替代市場(chǎng)。是有名的文章，但三十年過(guò)去注意的人不多。
六十年代，戴維德、阿爾欽等人認為科斯的公司論調是套套邏輯，反映著(zhù)新古典學(xué)派的不足處。這學(xué)派要不是暗地里假設交易費用是零，就是暗地里假設交易費用高不可攀，而最大的失誤是完全漠視，交易費用的存在或不存在這學(xué)派不管。馬歇爾發(fā)明的長(cháng)線(xiàn)、短線(xiàn)的處理方法是避開(kāi)了面對交易費用的現實(shí)。
戴維德與阿爾欽認為科斯的「公司論」屬套套邏輯不是亂來(lái)的。市場(chǎng)與公司的運作形式不同，指著(zhù)交易費用的或有或無(wú)、或多或少作解釋理所當然，但說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，屬套套邏輯。事實(shí)上，在我構思博士論文的六十年代中期，同學(xué)之間喜歡把不明白的現象推到交易費用那邊去。這當然也是套套邏輯的玩意，因為要推出可以被事實(shí)推翻的假說(shuō)，驗證了，沒(méi)有被推翻，才算是解釋。我當時(shí)重視科斯的「公司」只因為一點(diǎn)——他問(wèn)得好：市場(chǎng)靠無(wú)形之手的市價(jià)指導生產(chǎn)；公司靠有形之手的經(jīng)理指導，那是為什么？
佃農合約的啟發(fā)
我要到一九六六年的秋天，肯定理論與事實(shí)皆說(shuō)佃農分成、雇用勞力、固定租金這三種合約安排有相同的生產(chǎn)效果，因而不能不問(wèn)為什么市場(chǎng)會(huì )選擇不同的合約。在引進(jìn)交易費用與風(fēng)險來(lái)解釋合約選擇時(shí)，我突然意識到科斯的公司文章也是關(guān)于合約的選擇，雖然他沒(méi)有那樣說(shuō)。一九六七年的秋天到了芝大，認識科斯，對他說(shuō)他的公司文章其實(shí)是說(shuō)合約的選擇。他想了幾天說(shuō)同意。一九六九年我的合約選擇文章發(fā)表時(shí)，直說(shuō)跟科斯的公司文章屬同曲。
一九八三年我發(fā)表自己的《公司的合約本質(zhì)》，雖然力陳來(lái)自科斯的影響，但分離頗大。有四點(diǎn)重要的不同。一、不是公司替代市場(chǎng)，而是一種合約替代另一種——市場(chǎng)一也。二、在生產(chǎn)運作上公司的大小無(wú)從界定。三、經(jīng)過(guò)詳盡地調查香港的件工合約，我的公司文章示范著(zhù)真實(shí)世界的監管費用。四、提出「委托價(jià)」這個(gè)新理念，解釋了議價(jià)與監管的困難。
交易費用的擴張
這就帶到一個(gè)重要問(wèn)題。監管費用是交易費用嗎？明顯地，監管可以沒(méi)有交易，而交易不一定牽涉到監管。更難處理是監管與交易可以同時(shí)執行，二者雇用同一員工。我喜歡舉公路收費的實(shí)例：守在關(guān)口收費是交易，但收費的員工同時(shí)「監管」著(zhù)不付費的車(chē)輛不能使用公路。兩種服務(wù)連合在一起的「生產(chǎn)」活動(dòng)不是公路獨有：同一生產(chǎn)程序有兩種或以上的產(chǎn)品同時(shí)產(chǎn)出是經(jīng)濟學(xué)老生常談的話(huà)題，joint
products是也。好比羊毛出在羊身上，宰羊取肉，羊毛與羊皮同時(shí)產(chǎn)出。這種連合產(chǎn)出的活動(dòng)，邏輯上我們無(wú)從把每樣產(chǎn)品的平均成本算出來(lái)。邊際成本卻可以每樣產(chǎn)品算出——羊毛與羊肉的邊際產(chǎn)量可以調校。只要知道邊際成本的變動(dòng)，以這轉變來(lái)解釋行為就足夠了。
回頭說(shuō)交易費用，其復雜程度遠超公路的例子，更遠超羊毛出在羊身上。單是市場(chǎng)交易的物品或資產(chǎn)需要有清楚的權利界定，牽涉到產(chǎn)權的保障，差不多所有律師及法官的收入都要算進(jìn)去。此外，訊息、防盜等，皆費用也。這就是問(wèn)題。數之不盡的費用跟交易沒(méi)有直接的關(guān)連，而如果這些費用不付出，市場(chǎng)交易或多或少會(huì )受到影響。更頭痛的是，昔日的中國壓制市場(chǎng)，導致走后門(mén)、搞關(guān)系、排隊輪購等費用高，而又因為政治上的需要，背口號、記術(shù)語(yǔ)、論思想，甚至無(wú)日無(wú)之的各種斗爭——這些是交易費用嗎？當時(shí)中國的市場(chǎng)交易很少，但可以闡釋為交易費用。有點(diǎn)模糊，加上上文提到的連合性帶來(lái)的問(wèn)題，交易費用這一詞可以誤導。
轉從社會(huì )的角度看
因此，一九六九年我逼著(zhù)給交易費用來(lái)一個(gè)廣泛的定義：凡是在一人世界不存在的費用，都是交易費用。這劃分很明確：只有社會(huì )才存在的費用，跟一人世界也可以存在的費用是容易分開(kāi)的。但這樣看，以「交易費用」一詞來(lái)形容人與人之間的互動(dòng)衍生出來(lái)的所有費用，有頗大的誤導成分。凡有社會(huì )必有制度，以制度費用（institution
costs）來(lái)描述我建議的廣泛定義比較恰當。然而，傳統的術(shù)語(yǔ)不容易一下子改過(guò)來(lái)。我歷來(lái)不喜歡創(chuàng )造術(shù)語(yǔ)，所以有時(shí)我稱(chēng)交易費用，有時(shí)稱(chēng)制度費用，有時(shí)把二者一起稱(chēng)呼。
在我們今天的社會(huì )中，交易或社會(huì )費用很龐大，往往占國民收入一半以上。商人、律師、法庭、銀行、公安、經(jīng)紀、經(jīng)理、公務(wù)員等，都是因為有社會(huì )而衍生的。在一個(gè)以農業(yè)為主的國家，需要防盜，可以有戰亂，但一般而言交易或社會(huì )費用在國民收入的比率是較低的。也不一定。在人民公社時(shí)代的中國，農民占人口百分之八十五，但政治氣候促成很高的制度費用。另一方面，以工商業(yè)為主的國家，因為專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)很大的利益，可以容許很大的交易或制度費用的存在而人民還可以稱(chēng)得上是富有。我在一九八二年發(fā)表的《中國會(huì )走向資本主義的道路嗎？》中指出，只要交易或社會(huì )費用能在國民收入的百分比上下降少許，國民的總收入會(huì )飆升。二○一○年看，這推斷是應驗了。
量度方法與假說(shuō)驗證
這里我要提出關(guān)于交易或制度費用的另一個(gè)問(wèn)題。認真地嘗試過(guò)以交易費用的變化來(lái)推出假設的同事一般認為，這些費用通常難以觀(guān)察，往往無(wú)從量度，推出可以被事實(shí)驗證的假說(shuō)難于登天。當然不易，但不是那么困難。
首先，同學(xué)們要重溫《科學(xué)說(shuō)需求》第四章第二節，關(guān)于基數量度（cardinal measure）與序數量度（ordinal
measure）。原則上，交易費用是可以用基數量度的，即是可以加起來(lái)。但如果實(shí)際的市場(chǎng)的交易費用數據找不到——通常找不到——轉用序數排列交易費用的高低足夠。解釋行為或現象要從局限的轉變（邊際）看，也要能成功地排列選擇的次序。量度是排列，序數量度是只排列次序，不管不同的選擇之間的差別。
不要被數字密密麻麻的回歸分析誤導。算得上是可讀的經(jīng)濟統計文章鳳毛麟角。在好些情況下統計分析可以協(xié)助，但統計也可以欺騙，而發(fā)表的數字往往不盡不實(shí)，容易誤導。我在一九九八年發(fā)表的《交易費用的范疇》中有一段話(huà)，弗里德曼讀后來(lái)信贊賞。那段話(huà)是這樣寫(xiě)的：
「有人說(shuō)研究交易費用是白費心思，因為這些費用往往無(wú)從量度。這觀(guān)點(diǎn)是錯的�；旧�，量度是以數字排列次序，而量度的精確性只能從不同觀(guān)察者的認同性衡量。說(shuō)成本或費用可以量度，甚或說(shuō)可以量度得精確，意思不是說(shuō)可以用金錢(qián)來(lái)量度的。如果我們可以說(shuō)，其他情況不變，某種交易費用在甲情況下會(huì )比乙情況為高，而不同的觀(guān)察者會(huì )作出同樣的排列，交易費用是被量度了——起碼在邊際上�？梢则炞C的假說(shuō)于是可以推出�！�
座位票價(jià)的實(shí)例
不要以為經(jīng)濟學(xué)的假說(shuō)驗證要用很多數字，或可以畫(huà)出一條好看的曲線(xiàn)。只用兩個(gè)情況的兩點(diǎn)往往足夠。我喜歡在一個(gè)假說(shuō)中推出不同的驗證，這里兩點(diǎn)那里兩點(diǎn)。不同的驗證愈多愈妙，但同一驗證的點(diǎn)數增加通常沒(méi)有大助。
一九七七年我發(fā)表《優(yōu)座票價(jià)為何偏低了？》，當時(shí)不同意的行家無(wú)數，但今天高舉此文的君子愈來(lái)愈多，而據說(shuō)效率工資理論（efficiency wage
theory）的思維源自該文（我認為效率工資是謬論）。優(yōu)座票價(jià)偏低的論點(diǎn)簡(jiǎn)單，而我的假說(shuō)驗證是采用當時(shí)香港電影院的資料。當時(shí)香港的電影院的座位分等級，有兩層。下層分前座、后座，后座較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層分超等、特等，特等較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層一律界定比下層為優(yōu)，即是上層較差的超等票價(jià)高于下層的后座票價(jià)。
說(shuō)優(yōu)座票價(jià)偏低，是指上層的特等與下層的后座通常先滿(mǎn)，而如果不滿(mǎn)，座位票沽出的百分率永遠是每層的價(jià)高座位較高。這是說(shuō)，每層的優(yōu)質(zhì)座位的票價(jià)顯然是偏低了。我提出的簡(jiǎn)單解釋?zhuān)且粚又畠�，如果�?yōu)質(zhì)座位不是先滿(mǎn)，購買(mǎi)了票價(jià)較低的「劣」座票的觀(guān)眾，在開(kāi)場(chǎng)后會(huì )跳到空置的優(yōu)座那邊去。換言之，讓優(yōu)座先滿(mǎn)是讓顧客保護著(zhù)自己的座位，從而減少了監管或防止跳座的行為的費用。以查票方式監管的費用是交易費用，略把優(yōu)座票價(jià)偏低，先滿(mǎn)，利用顧客自己保護座位，會(huì )減少電影院的監管或交易費用。至于這減少監管費用會(huì )增加票房的總收入，推理分析占了該文的大部分篇幅。
該文作了幾項驗證，皆用兩「點(diǎn)」序數排列的方法，而監管或交易費用我沒(méi)有用金錢(qián)量度。如下是我認為最簡(jiǎn)單而又有說(shuō)服力的驗證。
上層的座位比下層的為優(yōu)，但上層與下層有不同的進(jìn)口，各有員工守在進(jìn)口驗票。進(jìn)場(chǎng)后，下層的觀(guān)眾要跳座不能跳到上層去。其含意是，下層后座票價(jià)偏低，先滿(mǎn)；上層特等票價(jià)偏低，也先滿(mǎn)；然而，上層與下層相比，雖然前者一律價(jià)高于后者，但因為不能從下層跳到上層，兩層之間的跳座監管費用下降為零，所以跟下層相比，上層一律較優(yōu)的座位的票價(jià)可沒(méi)有偏低了。驗證容易。一九七五年我跑香港的電影院十多晚，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)上層先滿(mǎn)的現象。
（制度的費用，之二，未完）