醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的案件近年來(lái)已引起社會(huì )的高度關(guān)注,也使交通肇事罪的傳統定罪量刑標準受到了前所未有的沖擊。在一片“嚴打”聲中,某些社會(huì )影響惡劣、危害嚴重的案件,已經(jīng)變通適用法律,肇事者被運用“以危險方法危害公共安全罪”判處了死刑。刑法的修正更將并未造成實(shí)際后果的醉酒駕駛行為列入了可能定罪的范圍。在全國人大常委會(huì )一審刑法修正案(八)草案并廣泛征求民眾意見(jiàn)之后,12月20日,該草案開(kāi)始進(jìn)入二審。據悉,二審的刑法修正案草案對“危險駕駛罪”條款再度進(jìn)行修改,進(jìn)一步加大了對醉駕、飆車(chē)等危險駕駛行為的懲罰力度。 根據最新的刑法修正案(八)草案,醉酒駕駛機動(dòng)車(chē),無(wú)論情節是否惡劣、是否造成后果,將一律依照“危險駕駛”定罪,并處以拘役和罰金。二審草案同時(shí)規定,如果因醉駕、飆車(chē)等行為,又構成其他犯罪的,將依照處罰較重的規定定罪處罰。 不過(guò),我國此前的《道路交通安全法》曾有明確規定,醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的,處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機動(dòng)車(chē)駕駛證,并處500元以上2000元以下罰款。1年內有醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的行為,被處罰兩次以上的,吊銷(xiāo)機動(dòng)車(chē)駕駛證,5年內不得駕駛營(yíng)運機動(dòng)車(chē)。這意味著(zhù),如果刑法修正草案獲得正式通過(guò),《道路交通安全法》的上述規定即被替代廢止。而比較兩者的規定,對醉駕行為的制裁力度可謂驟然提升了數個(gè)等級。 從實(shí)際情況看,在以往對醉酒駕駛(沒(méi)有造成任何損害結果)行為的治安管理處罰中,真正被一次性嚴厲處罰行政拘留15天的并不常見(jiàn),即使是在全國交通安全整治的集中行動(dòng)中,行政處罰的力度也是依法視情區別對待的,行政執法也不是不加區分,一律“頂格”適用行政處罰。不少學(xué)者認為,違法行為的狀態(tài)及情節總有差異,主觀(guān)惡性也有不同,“一刀切”式的處罰雖然高效、便捷,但難免過(guò)度機械和缺乏差別,也容易導致過(guò)罰不相對應的情況。因此,他們主張有所區別地適用法律。 在醉駕行為持續走高,尤其是不斷造成嚴重人員傷亡的后果之后,人們常常希望通過(guò)更嚴厲處罰的方式去加以遏制,也往往相信只有重刑才能取得效用。其實(shí),分析以往的醉駕處罰事例,我們發(fā)現,即便單純的行政制裁,其威懾力都還沒(méi)有完全、充分發(fā)揮出來(lái),事實(shí)上也沒(méi)有能夠真正做到“違法必究”。在這種情況下,刑法急于拋開(kāi)行政處罰法規的規定,全面介入并規定對醉酒駕駛等行為一律定罪判刑,是否科學(xué)、合理及慎重、必要,恐怕確實(shí)值得討論。 行政處罰往往注重執法的效率,而司法活動(dòng)則更追求公正。因此,兩者所消耗的社會(huì )資源(成本)也存在明顯的差別。當醉駕行為被一律作為“危險駕駛罪”進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域時(shí),從公安機關(guān)立案偵查、檢察機關(guān)審查起訴、當事人委托辯護,以及法院的一審、二審,乃至判決生效之后可能出現的申訴、再審等等,其消耗的社會(huì )資源,所花費的時(shí)間、精力及金錢(qián)成本,會(huì )數倍甚至數十倍于行政處罰。哪怕是運用最節約的“簡(jiǎn)易程序”,其耗費也遠遠要高于行政制裁。這種“投入”與“產(chǎn)出”的效益關(guān)系,也是立法過(guò)程中需要加以考慮的問(wèn)題。 再從另一個(gè)角度上講,醉酒駕駛畢竟是可能肇事的“先期行為”,在法理層面上,究竟應當認定為故意行為還是過(guò)失行為,無(wú)論是在法律或者具體案件的事實(shí)、證據上看,可能都不可一概而論,不加區分的一律去定罪判刑,恐怕也顯得過(guò)于苛厲。畢竟,這類(lèi)行為與刑法已有規定的放火、爆炸、決水、投毒等在手段和性質(zhì)上存在明顯差別。將醉酒駕駛行為一律作為嚴重故意犯罪中的“危險犯”、“行為犯”,并單獨定罪判刑,恐怕不合適。 法律的修改需要考慮民眾的“呼聲”,也確實(shí)應該與時(shí)俱進(jìn),但法律的修改更需要理性、科學(xué)的論證。需要認真對待行政處罰與司法定罪的關(guān)系,需要考慮刑法介入之后的司法成本與遏制效果,同樣也需要對各類(lèi)“醉酒駕駛”的情節與惡性進(jìn)行區分,更有針對性地進(jìn)行分類(lèi)處置,以實(shí)現罰當其責、罪刑相當。
|