醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的案件近年來(lái)已引起社會(huì )的高度關(guān)注，也使交通肇事罪的傳統定罪量刑標準受到了前所未有的沖擊。在一片“嚴打”聲中，某些社會(huì )影響惡劣、危害嚴重的案件，已經(jīng)變通適用法律，肇事者被運用“以危險方法危害公共安全罪”判處了死刑。刑法的修正更將并未造成實(shí)際后果的醉酒駕駛行為列入了可能定罪的范圍。在全國人大常委會(huì )一審刑法修正案（八）草案并廣泛征求民眾意見(jiàn)之后，12月20日，該草案開(kāi)始進(jìn)入二審。據悉，二審的刑法修正案草案對“危險駕駛罪”條款再度進(jìn)行修改，進(jìn)一步加大了對醉駕、飆車(chē)等危險駕駛行為的懲罰力度。
　　根據最新的刑法修正案（八）草案，醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)，無(wú)論情節是否惡劣、是否造成后果，將一律依照“危險駕駛”定罪，并處以拘役和罰金。二審草案同時(shí)規定，如果因醉駕、飆車(chē)等行為，又構成其他犯罪的，將依照處罰較重的規定定罪處罰。
　　不過(guò)，我國此前的《道路交通安全法》曾有明確規定，醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的，處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機動(dòng)車(chē)駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。1年內有醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的行為，被處罰兩次以上的，吊銷(xiāo)機動(dòng)車(chē)駕駛證，5年內不得駕駛營(yíng)運機動(dòng)車(chē)。這意味著(zhù)，如果刑法修正草案獲得正式通過(guò)，《道路交通安全法》的上述規定即被替代廢止。而比較兩者的規定，對醉駕行為的制裁力度可謂驟然提升了數個(gè)等級。
　　從實(shí)際情況看，在以往對醉酒駕駛（沒(méi)有造成任何損害結果）行為的治安管理處罰中,真正被一次性嚴厲處罰行政拘留15天的并不常見(jiàn)，即使是在全國交通安全整治的集中行動(dòng)中，行政處罰的力度也是依法視情區別對待的，行政執法也不是不加區分，一律“頂格”適用行政處罰。不少學(xué)者認為，違法行為的狀態(tài)及情節總有差異，主觀(guān)惡性也有不同，“一刀切”式的處罰雖然高效、便捷，但難免過(guò)度機械和缺乏差別，也容易導致過(guò)罰不相對應的情況。因此，他們主張有所區別地適用法律。
　　在醉駕行為持續走高，尤其是不斷造成嚴重人員傷亡的后果之后，人們常常希望通過(guò)更嚴厲處罰的方式去加以遏制，也往往相信只有重刑才能取得效用。其實(shí)，分析以往的醉駕處罰事例，我們發(fā)現，即便單純的行政制裁，其威懾力都還沒(méi)有完全、充分發(fā)揮出來(lái)，事實(shí)上也沒(méi)有能夠真正做到“違法必究”。在這種情況下，刑法急于拋開(kāi)行政處罰法規的規定，全面介入并規定對醉酒駕駛等行為一律定罪判刑，是否科學(xué)、合理及慎重、必要，恐怕確實(shí)值得討論。
　　行政處罰往往注重執法的效率，而司法活動(dòng)則更追求公正。因此，兩者所消耗的社會(huì )資源（成本）也存在明顯的差別。當醉駕行為被一律作為“危險駕駛罪”進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域時(shí)，從公安機關(guān)立案偵查、檢察機關(guān)審查起訴、當事人委托辯護，以及法院的一審、二審，乃至判決生效之后可能出現的申訴、再審等等，其消耗的社會(huì )資源，所花費的時(shí)間、精力及金錢(qián)成本，會(huì )數倍甚至數十倍于行政處罰。哪怕是運用最節約的“簡(jiǎn)易程序”，其耗費也遠遠要高于行政制裁。這種“投入”與“產(chǎn)出”的效益關(guān)系，也是立法過(guò)程中需要加以考慮的問(wèn)題。
　　再從另一個(gè)角度上講，醉酒駕駛畢竟是可能肇事的“先期行為”，在法理層面上，究竟應當認定為故意行為還是過(guò)失行為，無(wú)論是在法律或者具體案件的事實(shí)、證據上看，可能都不可一概而論，不加區分的一律去定罪判刑，恐怕也顯得過(guò)于苛厲。畢竟，這類(lèi)行為與刑法已有規定的放火、爆炸、決水、投毒等在手段和性質(zhì)上存在明顯差別。將醉酒駕駛行為一律作為嚴重故意犯罪中的“危險犯”、“行為犯”，并單獨定罪判刑，恐怕不合適。
　　法律的修改需要考慮民眾的“呼聲”，也確實(shí)應該與時(shí)俱進(jìn)，但法律的修改更需要理性、科學(xué)的論證。需要認真對待行政處罰與司法定罪的關(guān)系，需要考慮刑法介入之后的司法成本與遏制效果，同樣也需要對各類(lèi)“醉酒駕駛”的情節與惡性進(jìn)行區分，更有針對性地進(jìn)行分類(lèi)處置，以實(shí)現罰當其責、罪刑相當。