20日晚，燕郊通燕高速與102國道交匯處，百余名納丹堡小區業(yè)主用車(chē)堵住路口，導致交通中斷約4小時(shí)。原因是開(kāi)發(fā)商對地下車(chē)位只賣(mài)不租，意在逼業(yè)主買(mǎi)車(chē)位，燕郊開(kāi)發(fā)區政府已介入調查（《新京報》12月22日）。廣州番禺區海龍灣小區的一名業(yè)主，也因帶頭申請成立業(yè)委會(huì )而遭到物業(yè)公司的“滅門(mén)”威脅。有統計顯示，廣州僅1/6小區有業(yè)委會(huì )，已成立的業(yè)委會(huì )能正常運行的還不到一半。（《東方早報》12月22日）
　　其實(shí)，在許多城市的小區普遍存在上述現象，一些地方甚至因此爆發(fā)業(yè)主與物業(yè)的激烈沖突。至于小區成立業(yè)委會(huì )之艱難曲折更是非常普遍，有的甚至出現流血犧牲。
　　深入分析就不難看出，現行法律制度的漏洞和缺陷是造成這一現象的根本原因。
　　一是規劃法規完全跟不上城市汽車(chē)發(fā)展的趨勢和要求，小區停車(chē)位配建數量嚴重不足，使居民小區停車(chē)位極端稀缺，成為緊俏資源。這是開(kāi)發(fā)商“逼購”停車(chē)位的一個(gè)重要因素。據業(yè)內人士介紹，原來(lái)規劃部門(mén)要求一般小區的車(chē)位配比是5∶1，近兩年要求做到3∶1，高檔小區更高一些，即使這樣也不能滿(mǎn)足私家車(chē)的快速增長(cháng)。由于目前尚無(wú)一個(gè)全國統一適用、權威性強的商品住宅小區的停車(chē)位配套建設標準，小區停車(chē)位配建力度如何，完全取決于當地管理者意識是否到位以及重視程度如何。
　　現有“國標”修訂于2002年，只針對“城市居住區”而沒(méi)有專(zhuān)項列出“商品住宅小區”的停車(chē)位配建標準。8年前的社會(huì )觀(guān)念、經(jīng)濟發(fā)展水平及小汽車(chē)普及程度，都與今天不可同日而語(yǔ)。
　　二是法律對商品住宅小區地下車(chē)位產(chǎn)權的界定不夠清晰，對其是售還是租，各占多大比例，如何具體操作，都缺乏明確而具體的規范，導致開(kāi)發(fā)商為了自己利益的最大化而聯(lián)合物業(yè)為所欲為，損害業(yè)主合法權益。商品住宅小區停車(chē)位權屬問(wèn)題，一直以來(lái)都在開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間存在較大爭議。人們曾寄希望于《物權法》能?chē)栏窭迩鍣嗬�界限、明確權利歸屬，然而，《物權法》只明確了地上停車(chē)位歸業(yè)主共有，而對地下停車(chē)位卻用詞模糊，是售是贈是租交由當事人約定。既然沒(méi)有明晰的產(chǎn)權歸屬，又沒(méi)有明確規定售租比例及操作程序，開(kāi)發(fā)商顯然更愿意采取“只售不租”的策略。
　　《物業(yè)管理條例》雖然賦予小區業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì )和業(yè)委會(huì )自主聘任和更換物業(yè)管理公司的權利，但由于缺乏充分保障，許多小區成立業(yè)委會(huì )都困難重重，更不用說(shuō)行使聘任和更換物業(yè)的權利了。無(wú)論是前期物業(yè)管理者，還是入住后的物業(yè)管理者，幾乎都由開(kāi)發(fā)商指定聘任，他們唯開(kāi)發(fā)商之命是從。小區業(yè)主連基本的參與權都沒(méi)有，何談決定權？許多小區物業(yè)反客為主，與開(kāi)發(fā)商合伙對付業(yè)主，業(yè)主的法定權利無(wú)形中就被層層侵蝕，失去了應有的博弈能力。
　　如果不能讓業(yè)主的權利回歸，小區建再多的停車(chē)位也只能被開(kāi)發(fā)商和物業(yè)壟斷并牟利，停車(chē)矛盾仍然難解決。讓業(yè)主權利真正回歸才是治本之策，法律不能不給力。