近一時(shí)期各方熱議的“中國模式”問(wèn)題，觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，帶來(lái)不少啟發(fā)。但我對于這樣一個(gè)“關(guān)鍵詞”或“基本概念”，卻總感覺(jué)難以成立、難以認同。簡(jiǎn)述理由如下。
說(shuō)及某種新的“模式”，如“中國模式”，內在邏輯至少包括：第一，它有別于既有模式。否則，把它歸于某種已形成的模式就可以了；第二，它已具備基本的穩定性，不說(shuō)是多么“成熟”，但至少要已經(jīng)“成型”。否則，至多還只處于丁學(xué)良教授所稱(chēng)的“史前”階段；第三，它可以在某種程度上為其他主體在類(lèi)似的條件下仿效或復制。否則，把歷史上一次性出現、別的主體完全無(wú)法仿效或借鑒的東西，勉強稱(chēng)為一種模式，其實(shí)對于人類(lèi)并無(wú)什么意義——當然，如果結論是作了比較研究后認為“要避免”的模式，也算是有了一種意義，但這絕非現在人們討論“中國模式”的視角和氛圍。
認識某種經(jīng)濟社會(huì )模式，我是贊成丁教授所強調的“政治經(jīng)濟學(xué)框架”的（政治經(jīng)濟學(xué)即Political
Economy，其在本原上，就是把國家政權的作用與經(jīng)濟資源配置作為相聯(lián)系的一個(gè)系統來(lái)把握的）。首先，從政治的角度考察，中國的政治模式其實(shí)還未脫出“蘇聯(lián)模式”——是屬于鄧小平所明確批評的“權力過(guò)度集中”、“黨政不分”弊病十分明顯的模式，是要通過(guò)最近高層領(lǐng)導又加以強調的政治體制改革和中共十七屆五中全會(huì )所提出的經(jīng)濟、政治、文化、社會(huì )的全面改革來(lái)改造的模式。其次，從經(jīng)濟的角度考察，中國的經(jīng)濟模式還正在鄧小平１９９２年南巡講話(huà)后確立的“我們也要搞市場(chǎng)經(jīng)濟”的目標模式方向上演進(jìn)，而怎樣在世界上已相對清楚的“市場(chǎng)經(jīng)濟”基礎機制上形成“中國特色的社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”，我們還需要做大量的借鑒、開(kāi)拓和深化改革的工作，目前還遠遠看不清楚我們最終能夠為市場(chǎng)經(jīng)濟模式貢獻出什么樣的可肯定的質(zhì)變，從而形成一種新的模式。我們已經(jīng)歷的“黃金發(fā)展”還在延續，成長(cháng)性仍然存在并十分令人鼓舞，但也正伴隨著(zhù)日趨明顯的“矛盾凸顯”和各種可預見(jiàn)與不可預見(jiàn)的風(fēng)險和挑戰。
于是，剩下的問(wèn)題便是，中國“政治模式”和“經(jīng)濟模式”的結合能否形成一個(gè)可稱(chēng)之為“中國模式”的總合模式？顯然，這個(gè)火候還遠遠未到�，F實(shí)生活中尖銳的、愈益無(wú)法回避的、頭緒紛繁的矛盾與挑戰，歸結為最簡(jiǎn)要的一條，恐怕就是：中國人把政治方面“威權”的特征與經(jīng)濟方面的“市場(chǎng)機制”相結合，在中國是否便可以如愿地形成政治權力中心（執政黨與政府方面）強力介入之下實(shí)現“后來(lái)居上”的經(jīng)濟趕超，和越來(lái)越健康完善的市場(chǎng)資源配置的良性、互補結合，并不斷提升秦曉博士所強調的“現代性”？或是會(huì )令世人厭惡地引致公權扭曲式的政治中心過(guò)度介入與腐敗、畸形的“權貴市場(chǎng)經(jīng)濟（專(zhuān)制主義傳統＋權錢(qián)交易＋全民拜金無(wú)信仰）”的結合，使造福公眾的生產(chǎn)力解放與社會(huì )進(jìn)步難以持續？正如吳敬璉老師所說(shuō)，我們將建立的市場(chǎng)經(jīng)濟，將是“好的市場(chǎng)經(jīng)濟”，還是“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟”？
面對這個(gè)關(guān)系民族復興命運的哈姆雷特式的“生存或死亡”層面的問(wèn)題，我們或許還可以繼續研討、議論一段時(shí)間，但實(shí)際的客觀(guān)制約是，作出不可避免的決定性選擇之前的時(shí)間與空間，已越來(lái)越收緊了。在此關(guān)鍵階段上，是談?wù)摗爸袊Ｊ健焙线m，還是在“中國案例”、“中國探索”思維指向上，有針對性地注重探討“中國道路”和“中國抉擇”更合適？
我們必須作出的抉擇，至少在“理論上”可以列舉如下三種：
第一，正面展開(kāi)政治體制和與之配套的全面改革。但因為現實(shí)生活中政治體制改革尚難以形成“全面配套”的可操作方案，這一思路的理想主義色彩可能過(guò)重。既然無(wú)法形成可操作方案，如何能推進(jìn)到“展開(kāi)”與“落實(shí)”？
第二，只說(shuō)不做，或只治標而不治本。這會(huì )實(shí)際選擇一條積累矛盾、最后積重難返、落入楊小凱先生生前所說(shuō)的制度性“后發(fā)劣勢”境地的危險道路。如余永定教授所說(shuō)：“改革的時(shí)機應由政治家把握，但拖延不是出路�！�
第三，借鑒“美國進(jìn)步時(shí)代的啟示”，在“建設公共財政”導向下，從各方難以拒絕的“加強和優(yōu)化管理”的角度切入，以政府理財的民主化、法治化，拉動(dòng)和促進(jìn)經(jīng)濟、社會(huì )生活的民主化、法治化、憲政化。這一條道路是我作為一個(gè)研究者看來(lái)最值得看重、最可操作、有可能花費較小社會(huì )代價(jià)實(shí)現較平穩轉軌過(guò)渡而最終完成中國現代化的道路。
總歸一句話(huà)：讓我們把注意力集中于完成我國經(jīng)濟增長(cháng)和管理體制“兩個(gè)轉變”大方向上的“中國抉擇”上來(lái)！