國務(wù)院常務(wù)會(huì )議22日決定，從明年1月1日開(kāi)始，繼續提高企業(yè)退休人員的基本養老金水平。將未參保集體企業(yè)退休人員納入基本養老保險，擴大大中專(zhuān)學(xué)校的家庭經(jīng)濟困難學(xué)生資助范圍、提高資助標準。（《新京報》12月23日）
    自2005年起，我國已7次提高企退人員養老金，這無(wú)疑令人振奮。坊間反應熱烈，有網(wǎng)友滿(mǎn)心歡愉地表示：“老爸看到這條消息可高興了。其實(shí)最重要的并不是數字的多少，而是知道盡管自己已經(jīng)老了，但是國家還在一直想著(zhù)自己�！薄梆B老金七連漲”的現實(shí)價(jià)值一目了然，誠如相關(guān)媒體所分析的那樣，“是讓退休人員共享改革發(fā)展的成果的重要政策，是讓勞動(dòng)者生活得更有尊嚴的物質(zhì)保證，是促進(jìn)社會(huì )分配更加公平合理的關(guān)鍵舉措，是擴大內需的先決條件”。
    老人要想保有晚景尊嚴，離不了充裕的基本養老金。這次國家提高的是企業(yè)退休人員的養老金，企業(yè)退休人員的養老金數額與水平和機關(guān)、事業(yè)單位退休人員的養老金差距有所縮小，但據中國人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋說(shuō)，經(jīng)過(guò)幾次調整，城市企業(yè)退休人員的基本養老金，仍不到公務(wù)員養老金的50%。
    今年全國“兩會(huì )”前夕，一項調查顯示，有超過(guò)80%的網(wǎng)友認為企事業(yè)單位和公務(wù)員養老制度實(shí)行“雙軌制”非常不合理。其實(shí)，不合理之處還包括，企業(yè)與政府機關(guān)的養老金也是雙軌制。有的群體卻沒(méi)有養老金，處于無(wú)法自保狀態(tài)。比如，2009年的統計數據表明，我國農村養老金領(lǐng)取人口比例為4.8%，城市養老金領(lǐng)取人口比例為78%。正如何鳳秋所稱(chēng)，目前我國城鎮分為三類(lèi)養老制度，一是企業(yè)養老保險，二是事業(yè)單位退休制度，三是公務(wù)員退休制度，這三項的養老金數額比是1∶1.8∶2.1，公務(wù)員最高，而且不用繳費，財政全額撥款�！八槠�化”的退休制度，直接導致每個(gè)制度之間、群體之間的待遇差距懸殊，滋生了很多不和諧因素。
    學(xué)者秦暉曾談過(guò)“負福利”的概念，即一方面機關(guān)、事業(yè)單位處于富福利狀態(tài)，另一方面農民等群體則處于負福利的狀態(tài)，“盡管中國在為公共福利和弱勢者保障而限制經(jīng)濟自由的方面的確遠不及瑞典——甚至在很多方面不及‘低福利’的美國，但是在為權貴、壟斷寡頭和特權利益集團而限制經(jīng)濟自由的方面不僅超越了美國，甚至也遠遠超越了在‘右派’看來(lái)經(jīng)濟很不自由的瑞典！”這顯然是一種不公平，養老金制度就體現了這一點(diǎn)，一方面公務(wù)員的福利已經(jīng)很完善，養老金也很高，與之相對應的則是，企業(yè)退休人員的養老金相形見(jiàn)絀。
    在今年“兩會(huì )”上，就有全國人大代表質(zhì)問(wèn)：同樣是正廳級干部，憑什么在企業(yè)退休只能拿4000元，當公務(wù)員退休則可以拿8000元，而且公務(wù)員工作期間還不用交養老保險？誠然，養老金既是社會(huì )對一個(gè)人貢獻價(jià)值的評價(jià)，也是一個(gè)人安身立命、安度晚年的“養命錢(qián)”。如果說(shuō)沒(méi)退休前，在工作上待遇應有所差別，但退休后依然差別懸殊，顯然就背離了公平正義，那些少得可憐或根本就沒(méi)有養老金的人員，何以老有所養、養有所安？有識之士早就建言，作為國民收入再分配范疇的社會(huì )保障體系，在制度設計上首先應該注重保持社會(huì )穩定和維護社會(huì )公平，而不是拉大群體差距或帶來(lái)更多社會(huì )矛盾。