租值消散（dissipation of
rent）是經(jīng)濟學(xué)的一個(gè)重要話(huà)題，可惜重視的人不多。今天一些朋友說(shuō)，行內久不久傳言上世紀曾經(jīng)在西雅圖出現過(guò)一個(gè)華盛頓經(jīng)濟學(xué)派。這應該是指我、巴澤爾、諾斯及其他幾位同事及同學(xué)的興趣。處理交易費用是這學(xué)派的主要研究，而比較獨特之處是重視租值消散。一九八二年我離開(kāi)了華大，跟進(jìn)中國的改革發(fā)展，對租值消散的體會(huì )更上一層樓。是復雜的學(xué)問(wèn)，我要把自己在這方面的思想發(fā)展過(guò)程從頭申述，讓同學(xué)跟著(zhù)走一趟。
奈特與庇古的分歧
話(huà)題起于奈特（F. H. Knight）一九二四年的一篇重要但難讀的文章。該文批評庇古（A. C.
Pigou）一九二○年的社會(huì )成本分析。奈特之作是后來(lái)一九六○年科斯的大文（科斯定律源于此）的前身。分析社會(huì )成本，庇古提出公路使用的例子。兩條公路，一好一壞，都是從甲市通到乙市去。好路平坦但狹窄，壞路殘破但寬闊。駕車(chē)的人爭走好路，互相擠迫，導致堵塞。壞路寬闊車(chē)少，永遠沒(méi)有堵塞的情況。好路與壞路的行車(chē)時(shí)間因而相同。庇古的看法是，好路堵塞，車(chē)輛互相損害，社會(huì )成本與私人成本有了分離，如果政府強行抽好路的使用稅，把部分車(chē)輛趕到壞路那邊走，那么轉用壊路的因為沒(méi)有堵塞，沒(méi)有損失；付稅用好路的因為有車(chē)輛少了之利，也沒(méi)有損失。政府賺了稅收，可做些對社會(huì )有貢獻的事。
奈特認為庇古的邏輯沒(méi)有錯，但指出好路堵塞是因為該路不是私人產(chǎn)業(yè)。他指出如果好路是私產(chǎn)，路主會(huì )收使用費，跟政府抽的理想稅有完全一樣的效果。這批評重要：好路堵塞，導致社會(huì )成本與私人成本分離，無(wú)效率，可不是因為市場(chǎng)失敗，而是因為好路不是私產(chǎn)，沒(méi)有市場(chǎng)。
庇古沒(méi)有回應奈特，只是在他的名著(zhù)再版時(shí)把公路的例子刪除。這可能把產(chǎn)權經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展推遲了三十多年。
一九五四年，另一篇有關(guān)的重要文章出現，奇怪地沒(méi)提到庇古與奈特。作者是H. Scott
Gordon，分析公海漁業(yè)。他把奈特的兩條公路的使用成本曲線(xiàn)轉為兩個(gè)漁場(chǎng)的產(chǎn)出曲線(xiàn)。兩個(gè)漁場(chǎng)也是一好一壞，但因為漁場(chǎng)不是私產(chǎn)，捕魚(yú)者競爭捕釣，導致好漁場(chǎng)應有的租值消散了。據我所知，「租值消散」這一詞起自Gordon的文章。
公海捕魚(yú)之謎
一九六九年輪到我被邀請寫(xiě)一篇關(guān)于公海漁業(yè)的文章，重讀Gordon之作，竟然發(fā)覺(jué)讀不懂！
困難是這樣的。如果海洋是私產(chǎn)，業(yè)主雇用工人捕釣，人數增加，捕釣的邊際所獲或產(chǎn)出的價(jià)值會(huì )下降，業(yè)主雇用工人的數量或捕釣的時(shí)間，達到工資等于產(chǎn)出的邊際價(jià)值會(huì )停下來(lái)。時(shí)間工資等于邊際產(chǎn)出價(jià)值是均衡點(diǎn)。在這點(diǎn)上，工人的平均產(chǎn)出所值一定高于邊際產(chǎn)出所值。這二者的相差乘以捕釣的人數或時(shí)間就是海洋的租值，歸海洋業(yè)主所有。這個(gè)傳統的結論我沒(méi)有異議。
但假如海洋是公有，任何人可以隨意捕釣，Gordon之見(jiàn)，是在競爭下，參與捕釣的均衡點(diǎn)是每個(gè)捕釣的人的平均所獲等于他另謀高就的收入，即是說(shuō)漁業(yè)的工人平均產(chǎn)出所值等于他們的時(shí)間工資。達到這一點(diǎn)，海洋的租值是零。換言之，公海沒(méi)有業(yè)主，在沒(méi)有約束的競爭下，參與的人數增加，捕釣的成本于是增加，這增加要把海洋的租值全部替代或消散了才達到均衡點(diǎn)。
這個(gè)看來(lái)是理所當然的零租值的均衡點(diǎn)當年困擾著(zhù)我。海洋沒(méi)有業(yè)主，沒(méi)有人收租，租值是零的那一點(diǎn)當然是捕釣的總成本或總工資等于捕釣者的總收獲，也即是捕釣者的平均成本等于平均收獲。但那是定義性的均衡，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)。我想了幾天也解不通的困難，是不管海洋是私有還是公有，在競爭下，各自為戰，爭取自利極大化，每個(gè)捕釣者都看著(zhù)自己的時(shí)間成本與邊際收獲，二者相等會(huì )停下來(lái)。這就是問(wèn)題：每個(gè)捕釣者爭取自己邊際所獲等于時(shí)間工資，怎可以導致在整體上每個(gè)捕釣者的平均所獲等于時(shí)間工資呢？
歸功古諾算了
我終于推出的答案，是如果海洋公有，自由競爭導致海洋的租值是零，需要有無(wú)數個(gè)捕釣成本相同的競爭者參與，每個(gè)參與者的捕釣時(shí)間無(wú)限少，才可以有個(gè)人邊際所獲等于時(shí)間工資而同時(shí)將海洋的租值消散為零。公海捕釣，租值全部消散要有無(wú)數個(gè)相同的捕釣者，而每個(gè)的捕釣時(shí)間要近于零。數學(xué)方程式及幾何都證得清楚，邏輯不會(huì )錯。
正當沾沾自喜，卻發(fā)現那是一八三八年法國偉大經(jīng)濟學(xué)者A. A.
Cournot提出的雙頭壟斷（古諾模型）分析加上自由參與的伸延。我于是在文內把功勞推到古諾那邊去。
（這里要給同學(xué)們提點(diǎn)一下。如果當時(shí)我不歸功于古諾，沒(méi)有誰(shuí)會(huì )看得出與古諾有關(guān)連，我會(huì )因而大名遠播。外人不應該看得出，因為古諾的圖表是說(shuō)產(chǎn)品，我的是說(shuō)勞力，而他沒(méi)有伸延到無(wú)限個(gè)參與者。再者，我的理論是全由自己想出來(lái)的，事前沒(méi)有想到古諾，不提及他學(xué)術(shù)道德及格。但當時(shí)認為既然古前輩先說(shuō)了類(lèi)似的，就說(shuō)是他的吧。做學(xué)問(wèn)，有恃無(wú)恐才是英雄好漢。我那一九七○年發(fā)表的關(guān)于公海捕釣的題為《合約結構與非私產(chǎn)理論》的文章也不倒霉。二○○九年見(jiàn)到一位來(lái)自加州大學(xué)的教授，他說(shuō)該文是今天好些大學(xué)的「天然資源」課程的必修讀物。）
租值全部消散不容易
在分析公海漁業(yè)的租值消散中，我得到一個(gè)重要含意：租值全部消散很不容易。海洋公有，如果捕釣者的本領(lǐng)不同，或時(shí)間成本不同，只有在邊際上的賺取不到租值，在邊際內好些捕釣者會(huì )獲得一點(diǎn)租值甜頭。如果捕釣的人數受到約束，參與的會(huì )有更多的租值分享。這使我想到公海的漁業(yè)會(huì )鼓勵工會(huì )出現，限制會(huì )員人數；或通過(guò)政府約束漁船的牌照數量。換言之，在非私產(chǎn)的情況下，減少租值消散的行為或政策會(huì )出現。漁船的牌照在市場(chǎng)有價(jià)是反映著(zhù)公海的租值。這是后來(lái)一九七四年我發(fā)表《價(jià)格管制理論》的一部分思維。
佃農分成的啟示
另一個(gè)有關(guān)的思想來(lái)得較早。一九六六年寫(xiě)《佃農理論》時(shí)，我已經(jīng)熟知公海漁業(yè)的租值消散。臺灣一九四九年推出的土地改革，把農業(yè)地主的平均分成率從百分之五十六點(diǎn)八約束在百分之三十七點(diǎn)五，導致租地農民的勞動(dòng)力投入增加。我想，難道這是局部的公海捕釣勞力增加而促成某部分的農地租值消散嗎？
跟著(zhù)的推理是，如果臺灣的土地改革不是約束佃農的地主分成率，而是把農地的產(chǎn)權以股權處理，然后由政府強逼地主把一部分的股權送給農民，使耕耘成為地主與農民的合股制，耕耘的勞力投入不會(huì )增加，租值不會(huì )局部消散（見(jiàn)《佃農理論》一一五至一一七頁(yè)）。這帶來(lái)一個(gè)重要的發(fā)現：資源使用的權利沒(méi)有界定，跟資源收入的權利沒(méi)有界定會(huì )有相同的租值消散的效果。
價(jià)格管制與租值消散
上述的關(guān)于租值消散的幾個(gè)重點(diǎn)的合并，加上用了幾年時(shí)間考查香港當年的租金管制，帶出我一九七四年發(fā)表的《價(jià)格管制理論》。只二十多頁(yè)紙寫(xiě)了一整年，易稿十多次，但還是難讀，雖然巴澤爾認為那是關(guān)于交易費用的最重要文章。二○一○年十一月二十三日我發(fā)表《內地價(jià)管山雨欲來(lái)乎？》，其中兩段簡(jiǎn)述該價(jià)管理論，一位朋友認為簡(jiǎn)述得清楚：
「一九七四年我發(fā)表的、今天在行內受到重視的《價(jià)格管制理論》，是一篇難讀的文章。簡(jiǎn)化到最簡(jiǎn)我是這樣說(shuō)的。如果一件物品的市價(jià)值七元，政府管制只準賣(mài)五元，那兩元的差額沒(méi)有清楚的權利界定，在競爭下租值消散會(huì )出現。這消散會(huì )通過(guò)市價(jià)之外的其他決定競爭勝負的準則出現，例如排隊輪購。但排隊的時(shí)間成本對社會(huì )什么貢獻也沒(méi)有，只在邊際上替代了那兩元的所值，所以是租值消散的浪費。
我跟著(zhù)問(wèn)：可以替代市價(jià)的其他準則有多種，市場(chǎng)會(huì )采用哪種呢？我的答案是市場(chǎng)會(huì )采用在局限約束下，租值消散得最少的競爭準則。巴澤爾認為這是整個(gè)交易費用范疇中最重要的一句話(huà)。這重點(diǎn)，行內的朋友讀得懂的不多，但北京的朋友應該是專(zhuān)家。他們會(huì )記得上世紀八十年代，因為價(jià)管的普及而引起的倒買(mǎi)倒賣(mài)及其他說(shuō)之不盡的貪污行為，或走后門(mén)、搞關(guān)系等。這些行為，以我一九七四年提出的價(jià)管理論看，是用上在枱底界定權利的法則來(lái)減少租值消散�！�
要點(diǎn)的總結
說(shuō)這簡(jiǎn)述比原文較為清楚是對的，但只是因為好些重點(diǎn)被撥開(kāi)了。我會(huì )在卷三補充。如下羅列同學(xué)可以明白的幾點(diǎn)。一、價(jià)值或收入沒(méi)有權利界定，導致以排隊輪購的時(shí)間浪費來(lái)取代價(jià)值，是租值消散，跟公海捕釣的租值消散完全一樣。二、排隊輪購的租值消散顯然是一種交易費用，也是制度費用。三、本章第四節將會(huì )解釋?zhuān)凶庵迪⒍际墙灰谆蛏鐣?huì )費用。四、租值消散的行為不限于排隊輪購，所有因為權利界定不明確的競爭帶來(lái)的租值下降都是。五、以排隊輪購為例，如果所有排隊的人的時(shí)間成本相等或相近，總租值的消散會(huì )比這些人的時(shí)間成本差別大的情況高。時(shí)間成本最高的排隊者是邊際的「排客」，對此客來(lái)說(shuō)，價(jià)值權利沒(méi)有界定的那部分租值是全部消散了。時(shí)間成本較低的被成本較高的保護著(zhù)，可以賺取一點(diǎn)價(jià)格管制贈予的租值，但這是假設在價(jià)管下產(chǎn)品或服務(wù)還會(huì )繼續出售。
難題的所在
考慮最后第五點(diǎn)吧。在價(jià)格管制下，可以局部替代價(jià)格的其他競爭準則有多種，排隊輪購只是一個(gè)可能的選擇。怎會(huì )選排隊呢？如果排隊的人的時(shí)間成本有大差別，總租值的消散會(huì )比排隊的人的時(shí)間成本大致相若的為低，所以如果其他局限條件容許，前者的情況會(huì )偏于選擇排隊輪購。價(jià)格管制的分析困難不是傳統說(shuō)的不均衡或只有天曉得是什么的「短缺」，而是我們不知道在價(jià)管下哪一種競爭準則會(huì )局部取代市價(jià)。如果知道，例如知道排隊輪購會(huì )被采用，均衡分析易如反掌。那所謂「不均衡」只不過(guò)是說(shuō)有關(guān)的局限為何我們不知道。
我提到的「如果其他局限條件容許」是關(guān)鍵問(wèn)題，也是大難題。只要我們知道這些有關(guān)的「其他局限」，個(gè)人爭取在局限下利益極大化的公理會(huì )引導我們推斷哪種價(jià)格之外的競爭準則會(huì )被采用，因為這公理含意著(zhù)的是選擇在局限下租值消散得最少的其他競爭準則。只要知道這些其他準則是什么，均衡分析是學(xué)生習作。價(jià)格管制的困難，是在理論上我們要推斷哪些其他競爭準則會(huì )被采用。這是我那一九七四的文章難讀的原因，卷三有機會(huì )我會(huì )分析得再深入一點(diǎn)。
從租值消散看一般均衡
這就帶來(lái)這節要說(shuō)的另一個(gè)重點(diǎn)。租值消散是指在邊際上全部消散，在邊際之內一般只是局部消散，局部被邊際的消散保護著(zhù)，得享一點(diǎn)租值的甜頭。這是說(shuō)，像第六章分析上頭成本那樣，租值享受的權利可以由競爭保護，由競爭厘定，由競爭分配。這里的重點(diǎn)是：任何經(jīng)濟分析，如果在邊際上有應該消散的租值，但沒(méi)有消散，這分析一定錯！這個(gè)法門(mén)，用熟了，可以在很短時(shí)間判斷一個(gè)分析為錯，而這樣錯的專(zhuān)業(yè)分析比比皆是。沒(méi)有應該消散的租值的分析不一定對，有則一定錯。
我這個(gè)七十年代初期想出來(lái)的、應該消散的租值在邊際不存在的均衡看法，其實(shí)是經(jīng)濟學(xué)說(shuō)的一般均衡。跟瓦爾拉斯（L.
Walras）的以方程式算出來(lái)的一般均衡是兩回事。他的一般均衡是方程式「均衡」，沒(méi)有經(jīng)濟內容。我提出的一般均衡用不著(zhù)方程式，是經(jīng)濟均衡。后者是經(jīng)濟解釋需要的。瓦前輩的均衡是在辦公室里算出來(lái)的；我的均衡是指找到可以在真實(shí)世界驗證的假說(shuō)。同學(xué)要選哪種呢？
（制度的費用，之三，未完）