《新京報》12月30日報道，衛生部食品安全綜合協(xié)調與衛生監督局有關(guān)負責人回應“撤銷(xiāo)面粉增白劑擬設一年過(guò)渡期”的質(zhì)疑時(shí)稱(chēng)，限量添加面粉增白劑，不會(huì )對人體造成安全問(wèn)題。食品添加劑在限量?jì)仁褂萌缬邪踩珕?wèn)題，衛生部會(huì )對其立即撤銷(xiāo)。撤銷(xiāo)面粉增白劑與撤銷(xiāo)有安全問(wèn)題的添加劑是不一樣的，所以，設置合理的過(guò)渡期限是必要的。
　　按照衛生部的解釋可以明確一個(gè)問(wèn)題，現在的面粉增白劑如果按限量使用是無(wú)害的，因此，本次擬撤銷(xiāo)面粉增白劑的理由不是因為安全性，而是面粉生產(chǎn)工藝中已不再需要增白劑，即技術(shù)上已經(jīng)沒(méi)有必要性。
　　拋開(kāi)劑量限制的問(wèn)題，面粉增白劑一直存在著(zhù)有害和無(wú)害兩種說(shuō)法。但是，“無(wú)害論”者提出的一個(gè)很有力的理由是，面粉增白劑的害處，如苯慢性中毒、不利于生殖發(fā)育和致癌等作用沒(méi)有科學(xué)文獻的支持。然而，實(shí)際情況并非如此。由張銑、劉毓谷主編，北京醫科大學(xué)、中國協(xié)和醫科大學(xué)聯(lián)合出版社于1997年11月1日出版的《毒理學(xué)》中對面粉增白劑（苯甲酰過(guò)氧化物）的毒性有過(guò)描述。如果不承認該書(shū)是科學(xué)文獻，但為何中國的一些醫學(xué)院校在招考研究生時(shí)又將其列為衛生毒理學(xué)的參考書(shū)？
　　當然，即使面粉增白劑有害，但也不一定對人體安全構成威脅，因為文藝復興時(shí)期的藥物學(xué)家帕拉薩爾蘇斯早就解釋過(guò)，所有東西都帶有毒性，只是劑量的多少決定它是否成為毒藥。從這個(gè)意義上來(lái)看，面粉增白劑也是如此。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果限制劑量，面粉增白劑對人體是無(wú)害的。這個(gè)限量標準是每公斤面粉0.06克增白劑，這一標準經(jīng)過(guò)了世界衛生組織的評估和肯定。但是在中國的食品安全監管中，能否讓面粉生產(chǎn)和經(jīng)銷(xiāo)者做到不超過(guò)限量呢？
　　在中國，食品安全是一個(gè)極為嚴峻的問(wèn)題，一些經(jīng)營(yíng)者對食品中有何添加劑和成分都會(huì )有意無(wú)意掩蓋，那么有沒(méi)有措施來(lái)強制檢測所有面粉中的增白劑含量，并據此給予產(chǎn)品合格證呢？現在，以市場(chǎng)出售的面粉為例，很少有注明面粉含有何種添加劑成分，更有不少面粉袋上注明不含任何添加劑，但雪白的面粉使得消費者難以相信這樣的面粉不含增白劑。對面粉加工業(yè)的調查表明，每公斤面粉可添加60毫克過(guò)氧化苯甲酰是一種很難掌控的危險因素。經(jīng)過(guò)有限的攪拌，難以達到均勻的程度，增白劑的增白效果就不會(huì )太好。于是，生產(chǎn)者就會(huì )增加使用量，直至超標。如何能保證廠(chǎng)家生產(chǎn)的面粉中過(guò)氧化苯甲酰的含量不超標，實(shí)在是個(gè)難題。
　　最后，面粉增白劑的過(guò)渡期是否可以跳出非白即黑的模式。長(cháng)期以來(lái)，只要有關(guān)方面認為是好的，就全面推廣，如要補碘，則所有人都吃碘鹽，面粉增白劑也是如此。能否在取消面粉增白劑的一年過(guò)渡期內，做出調整，在市場(chǎng)上同時(shí)供應加增白劑和不加增白劑的面粉，把知情權和選擇權還給公民，讓其自由選擇。讓市場(chǎng)來(lái)選擇，豈非兩全其美，同時(shí)又不會(huì )造成無(wú)謂的爭論？