作為《煙草控制框架公約》的締約方，中國承諾今年1月9日前在室內公共場(chǎng)所和室內工作場(chǎng)所實(shí)現100%禁煙。但時(shí)至今日，中國仍無(wú)一部國家級的無(wú)煙立法，且履約5年內，不僅全民吸煙率沒(méi)有下降，二手煙的受害者卻在3年內增加了2億人。
　　在專(zhuān)家總結的控煙失敗的原因中，控煙行動(dòng)沒(méi)有良好的頂層設計是重要原因之一。理由是由8部委組成的《煙草控制框架公約》履約工作部際領(lǐng)導小組的組長(cháng)為工信部，但該部既是主導部門(mén)，又管理著(zhù)國家煙草專(zhuān)賣(mài)局，集兩個(gè)對立的角色于一身，難以做出真正控煙的決策。
　　良好的頂層設計，當然要考慮履約小組與煙草業(yè)的利益關(guān)系，但更重要的是讓履約小組或控煙小組以及全民了解到：2010年煙草業(yè)導致全社會(huì )600億元的損失，包括吸煙導致的醫療成本、勞動(dòng)力損失等。中國每年吸煙導致的死亡人數約120萬(wàn)，超過(guò)艾滋病、結核、交通事故以及自殺人數的總和；煙草的負收益（病、死）不是由一些具體的部門(mén)來(lái)承擔，而是由全民來(lái)承擔，而全民負擔的結果則是縮小了煙草的危害后果。但煙草的正收益（利、稅）則由煙草業(yè)一個(gè)或相關(guān)的數個(gè)部門(mén)來(lái)獲取。
　　此外，人們還把中國控煙的失敗歸咎于中國沒(méi)有相關(guān)的控煙立法。但現階段并非沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)控煙，而在于受害最深的廣大吸煙受害者沒(méi)有利用法律武器來(lái)維護自己的權益。
　　1998年，美國佛羅里達州出現了50萬(wàn)受害煙民控告五大煙草商的集體訴訟案，受害者要求賠償1450億美元，稱(chēng)為Engle v. RJ Reynolds案。初審和二審法院判定了煙草公司敗訴。但煙草公司和辯護律師稱(chēng)，這項裁決是不公正的，它將使煙草公司破產(chǎn)，工人也將因此失業(yè)。但是，2006年佛羅里達最高法院還是做出了終審判決，被告向受害煙民賠償1450億美元。此后，與此案相關(guān)的個(gè)案還在不斷增加。例如，2009年11月佛羅里達的一個(gè)陪審團命令香煙制造商菲利普莫里斯美國公司支付3億美元給61歲的Cindy Naugle，作為對這位因肺氣腫坐上輪椅的前煙民的賠償。
　　盡管中國目前沒(méi)有與煙草危害直接有關(guān)的法律，但相關(guān)的法律卻是現成的，例如《消費者權益保護法》。該法第十一條規定，消費者因購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償的權利；第三十五條規定，消費者在購買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷(xiāo)售者提供商品的其他銷(xiāo)售者的責任的，銷(xiāo)售者有權向生產(chǎn)者或者其他銷(xiāo)售者追償。
　　問(wèn)題還在于，煙草造成對消費者的傷害是否可以認定。其實(shí)，這在醫學(xué)上已經(jīng)不成為問(wèn)題。例如，中國每年有100多萬(wàn)人死于與煙草相關(guān)的疾病，這是中國疾病預防控制中心可以提供證據的。其次，每個(gè)醫院的相關(guān)科室和診治醫生也都可以提供證據，例如，北京宣武醫院的胸外科病房?jì)痊F在還住著(zhù)40多名肺癌患者，其中九成都與吸煙有關(guān)。這也是醫院能提供證據的。
　　如果中國的吸煙受害者和公民有一人拿起法律的武器起訴煙草公司和企業(yè)，中國的控煙就會(huì )大大向前跨出一步，加上其他措施，會(huì )在未來(lái)取得可觀(guān)的成效。