新年伊始，國土資源部開(kāi)始了一系列密集的土地違法問(wèn)責行動(dòng)，而問(wèn)責的主要方式就是約談。在國家土地總督察集體約談12市縣主要負責人的基礎上，國家土地督察局派駐各地的機構又分別約談了云南師宗縣、湖北隨州市、安徽巢湖市等地方政府的負責人，對各地的土地違法現象進(jìn)行嚴肅批評，并研討整改措施。
　　約談，是土地衛片執法行動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。這項制度的主要優(yōu)勢，是通過(guò)面對面的意見(jiàn)交換，更深入地了解地方違法用地的情況和原因，并以批評和自我批評的方式檢討土地工作的缺陷和失誤，幫助地方政府找到更切實(shí)的查處和整改方法。從電視畫(huà)面中可以看到，被約談的地方政府負責人大多面色凝重、態(tài)度誠懇，有關(guān)土地違法的檢討也可謂深刻。約談制度的批評教育作用是相當明顯的。
　　如果站在行政體系之外觀(guān)察約談制度，可能會(huì )覺(jué)得不夠給力。在地方土地違法現象難以遏止、每年都有大量耕地被違法占用的情形下，公眾更希望國土資源部門(mén)能夠拿出更為強硬的措施。但對于國土資源部和國家土地督察機構來(lái)說(shuō)，動(dòng)用何種行政資源開(kāi)展問(wèn)責，以及如何設計問(wèn)責的力度和涉及面，卻是一個(gè)難題。國家土地總督察徐紹史就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，約談制度其實(shí)也是對干部的愛(ài)護，是為了避免出現“大批干部倒在問(wèn)責紅線(xiàn)上”。由此不難看出，約談制度是在違法現象普遍的情況下所采取的一種折中辦法，是通過(guò)強化行政壓力以督促地方整改，避免問(wèn)責力度過(guò)大而導致地方反彈。這樣看來(lái)，約談制度雖然很像是毛毛雨，但它可能是比較無(wú)奈也比較理性的一種選擇。
　　土地問(wèn)責與其它領(lǐng)域的違法問(wèn)責有所不同，其主要目的是要給地方政府在用地方面加上一道閘門(mén)，而不是要讓地方領(lǐng)導干部“付出代價(jià)”。從以往的問(wèn)責情形看，圖一時(shí)痛快的問(wèn)責方式效果并不好。有的地方土地違法屢禁不止，干部換了好幾撥，但是，被撤下來(lái)的干部很快又在類(lèi)似的崗位上任職，而新上任的干部馬上又重蹈覆轍。撤職，這個(gè)比約談更有力的措施，在整治土地違法問(wèn)題上似乎并不很管用，也很難收到殺一儆百的效果。這無(wú)疑是一個(gè)相當詭異的現象。
　　這個(gè)現象說(shuō)明了一個(gè)重要的問(wèn)題，即土地違法現象嚴重的深層原因，并不是少數領(lǐng)導干部對守土有責認識不足，或者存在用地偏愛(ài)，而是地方經(jīng)濟發(fā)展對土地的依賴(lài)過(guò)于嚴重，地方干部的政績(jì)考核又過(guò)于偏重GDP增長(cháng)。能上大項目的干部才是好干部，能促進(jìn)地方經(jīng)濟增長(cháng)的領(lǐng)導才是好領(lǐng)導，這幾乎已經(jīng)成為一種共識。在這種原動(dòng)力的驅使之下，地方政府對土地的饑渴難以遏制，對土地違法現象的查處則毫無(wú)動(dòng)力，對亂用地的干部則偏愛(ài)有加。所以，除非能找到一種釜底抽薪的辦法，讓地方政府不再以土地生財、以土地換發(fā)展，否則，再怎樣強勁的問(wèn)責風(fēng)暴也不見(jiàn)得比毛毛雨的效果更好。
　　土地問(wèn)題，并不是一個(gè)單純的守住紅線(xiàn)問(wèn)題，土地違法現象其實(shí)還引發(fā)了更多的社會(huì )亂象。圍繞著(zhù)征地，無(wú)論是合法用地還是非法用地，在不少地區都曾經(jīng)引起過(guò)嚴重的社會(huì )沖突。民生的困窘，社會(huì )矛盾的滋生和激化，地方政府與老百姓之間利益難以協(xié)調，不同程度上都與土地有關(guān)。所以，當人們看到密集開(kāi)展的土地約談時(shí)，就會(huì )想到土地問(wèn)題在當代的沉重與無(wú)可回避，看到現有的發(fā)展模式所面臨的困境，并為之思考出路。約談不是靈丹妙藥，但它可能是藥引子，約談所獲取的大量信息和它所帶來(lái)的普遍關(guān)注，有可能啟動(dòng)某種重要的變革。這樣的想法可能過(guò)于樂(lè )觀(guān)，但這種“樂(lè )觀(guān)”其實(shí)也包含了一種力量。