不管是發(fā)達還是新興經(jīng)濟體，針對2007年源自美歐發(fā)達國家的全球性金融經(jīng)濟危機，在差不多的時(shí)間里，都采取了比較協(xié)調一致的大規模政府干預。不論財政政策還是貨幣政策，力度之大，方向之一致性，都是前所未有的。但是，知識界、輿論界對此的爭論則非常激烈。至于實(shí)際部門(mén)如何設定這一空前政府干預的退出機制，或者在何種條件下退出，分歧就更大了。在我在看來(lái)，以下三種解析是值得關(guān)注的：
　　第一，將金融市場(chǎng)與房地產(chǎn)市場(chǎng)的失控歸于監管缺失，這恐怕是當前最有市場(chǎng)的一種意見(jiàn)。的確，不能否認，監管的缺失，正是導致某些金融創(chuàng )新以至投機嚴重脫離實(shí)體經(jīng)濟基礎的原因，更使得財務(wù)作假和金融欺詐肆無(wú)忌憚。作為各種嚴格契約規制下的經(jīng)濟活動(dòng)，特別是經(jīng)營(yíng)對象是有著(zhù)普遍公共性的信用貨幣，金融機構及其行為，理應受到適當而有效的監管。但值得提醒的是，越來(lái)越多的人主張，借助這次政府通過(guò)公共財政與中央銀行渠道，以擔保、貸款融資、直接購買(mǎi)不良資產(chǎn)與股權，甚至全盤(pán)國有化的方式，將金融監管演變?yōu)閷λ�有金融機構、金融市場(chǎng)與工具的直接控制。并且，這種主張因政府直接控制模式使新興經(jīng)濟體免于劇烈金融動(dòng)蕩而得到加強。
　　問(wèn)題是，當我們梳理人類(lèi)的經(jīng)濟金融史時(shí)，不難發(fā)現，金融市場(chǎng)的形成與發(fā)展“無(wú)不鑲嵌在具體的政治框架之中�！闭嬲�成為在較長(cháng)歷史時(shí)期內具有廣泛影響與積極作用的金融市場(chǎng)中心的，無(wú)論是早期的意大利城市國家，還是隨之興起的諸如荷蘭這樣的低地國家，以及后來(lái)的英國和當今的美國，無(wú)不是那些政府權力大受限制的國家。正是相互制衡的民主政治，使得君主和政府的權力被限制在適當范圍內，擁有了屬于他們那個(gè)時(shí)代的金融中心，而金融中心無(wú)疑對其稱(chēng)霸全球起到了支撐作用。否則，不管自然資源多么豐富，也不論搜刮了巨額金銀貨幣，還是形不成金融中心，并在大國競爭中敗下陣來(lái)。對此，西班牙和法國都是最好的例證。
　　筆者以為，認識這一點(diǎn)，對目前的中國有著(zhù)極其積極的借鑒意義。作為危機應對的特殊階段，政府對經(jīng)濟干預力度加大，難以避免，但無(wú)論如何，都不應借此退回到原來(lái)那種政府直接控制經(jīng)濟的“舊體制時(shí)代”。那一時(shí)代已被無(wú)可辯駁地證明，既沒(méi)有效率，更不公平公正。沒(méi)有在民主與法治建設道路上的艱難推進(jìn)，斷然不會(huì )有過(guò)去30多年中國經(jīng)濟的高速增長(cháng)和社會(huì )進(jìn)步。
　　第二，將危機起源的資產(chǎn)市場(chǎng)泡沫膨脹與破滅，以及隨后的經(jīng)濟衰退，歸為人性的貪婪與恐懼。強調這一點(diǎn)者，大多是非經(jīng)濟學(xué)者。不少學(xué)者將貪婪與恐懼歸于人的情緒波動(dòng)，而部分經(jīng)濟學(xué)者則歸于動(dòng)物精神。2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、美國伯克利加州大學(xué)喬治·阿克洛夫教授，連同倡導行為經(jīng)濟學(xué)并正在風(fēng)頭上的美國耶魯大學(xué)羅伯特·希勒教授，干脆以《動(dòng)物精神》為題，合作出版了一本探討動(dòng)物精神如何推動(dòng)經(jīng)濟變化的著(zhù)作。
　　傳統經(jīng)濟學(xué)向來(lái)以“理性經(jīng)濟人”為假設前提，直到凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中，首次提出了動(dòng)物精神——意指投資者所具有的非理性心理與行為后，非理性或者不完全理性抑或有限理性，才被陸續引入了有關(guān)經(jīng)濟波動(dòng)機制的經(jīng)濟學(xué)分析中。盡管如今看來(lái)，有限理性的假設更接近現實(shí)，但是，用動(dòng)物精神一詞來(lái)概括，仍然欠妥。在這個(gè)星球上，恐怕只有人才是精神的主體，而動(dòng)物，只有本能。更不用說(shuō)，就理性而言，也只是相對的，僅僅針對特定主體和時(shí)空而言。對甲是理性的行為，對乙就未必。否則，就沒(méi)有了利益之別，更沒(méi)有了競爭和市場(chǎng)經(jīng)濟。一時(shí)認為是理性的舉動(dòng)，過(guò)后換個(gè)條件看，未必就不是一種情緒或本能主導的結果，如不然，就不會(huì )有后悔一說(shuō)。由此，無(wú)論哪個(gè)決策，既不能說(shuō)是完全理性使然，亦非完全由情緒所決定。人是動(dòng)物本能與理性精神的混合體，人的決策也必然是這兩者綜合作用的結果。也正因人們的決策并非是完全理性的，才使任何一個(gè)決策和行為都具有不確定性，也就是具備程度不同的風(fēng)險，進(jìn)而才有大小不一的風(fēng)險補償收益。要不，人們怎么都承認，企業(yè)家也是冒險家呢？如果每個(gè)決策都有百分之百的把握，不留一丁點(diǎn)不確定性和風(fēng)險，那百分之百地成不了企業(yè)家。
　　第三，將這次源于美國的危機看作是大國陷落或美元崩潰的開(kāi)始，諸如《美元大崩潰》、《即將來(lái)臨的崩潰》、《大國的陷落》、《清算美國》等財經(jīng)暢銷(xiāo)書(shū)，都是這個(gè)調子。
　　盡管盛極必衰近乎歷史必然，但對于這次危機是否是美國及其美元衰敗的征兆，目前很難得出令人信服的結論�，F在知道的只是，歷史上任何一個(gè)帝國的崛起與衰敗都非一朝一夕之事。就可預期的將來(lái)看，不管是政治機制，還是經(jīng)濟機制，美國都恐怕很難遇到像樣的挑戰。因此，我們也就很難看到美元會(huì )在可預期的未來(lái)走下國際貨幣的神壇。
　　對于中國，認識到這一點(diǎn)非常重要。如果對此有個(gè)正確的認識，就不會(huì )因一次空前危機，而對自身短處和他人優(yōu)勢視而不見(jiàn)，甚至將自身劣勢當作長(cháng)處，而將他人的長(cháng)處當作劣勢。唯有如此，才能在改革開(kāi)放的正確道路上繼續穩健前進(jìn)。