1月8日，杭州蕭山一處樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)，因為房源不夠，開(kāi)發(fā)商又采取了排隊領(lǐng)號、先到先得的銷(xiāo)售方式，導致大量排了很長(cháng)時(shí)間隊的購房者沒(méi)有如愿。并且有人沒(méi)排隊也拿到了號選房，還有人出了5000到1萬(wàn)元買(mǎi)號，最后卻因排得太靠后沒(méi)有買(mǎi)到房。種種情況導致排隊者與售樓方產(chǎn)生沖突。（《京華時(shí)報》1月11日）
　　房?jì)r(jià)達到今天的高度，調控風(fēng)聲一陣陣響起，購房還是那么火熱，這不能不說(shuō)是一件令人稱(chēng)奇的事。參與搶購的人，無(wú)論是炒房者，還是出于自住需求，心里肯定有一個(gè)預期，即房?jì)r(jià)還會(huì )上漲。也說(shuō)是說(shuō)，他們對房?jì)r(jià)調控沒(méi)有任何信心。
　　也難怪，就在房?jì)r(jià)調控措施一個(gè)接一個(gè)出臺時(shí)，歲末年初，房?jì)r(jià)又開(kāi)始新一輪反彈，中房信公布的數據顯示，截至2010年12月27日，上海各個(gè)環(huán)線(xiàn)新建商品住宅的套均總價(jià)分別為內環(huán)內651.6萬(wàn)元、內中環(huán)423.3萬(wàn)元、中外環(huán)317.5萬(wàn)元、外郊環(huán)215.9萬(wàn)元、郊環(huán)外171.1萬(wàn)元，環(huán)比分別上漲了36.4%、41.4%、58.6%、53%和55%。另有數據顯示，二三線(xiàn)城市的補漲勢頭更為明顯，津、渝、蓉、杭四大二線(xiàn)城市2010年全年新房成交均價(jià)同比漲幅均在25%以上。
　　房?jì)r(jià)調控早從2005年就開(kāi)始了，可是愈調價(jià)格愈漲，幾年過(guò)去，那些對調控抱有一線(xiàn)希望的人，熱情已消磨殆盡，如今，房?jì)r(jià)調控終于對絕大多數人來(lái)說(shuō)，已只是一個(gè)談資了。
　　對房?jì)r(jià)我們真的無(wú)能為力了？筆者堅信，非不能也，是不為也。調控措施是有不少，但是，真正“打七寸”的，還沒(méi)有出現。不少學(xué)者和有識之士都認為，調控房?jì)r(jià)真正的猛藥有三劑，提高利率、取消預售制度、征收房產(chǎn)稅。這些論斷，是有事實(shí)印證的，比如利率手段的使用。2007年，利率一度進(jìn)入上行通道，對樓市的作用不久就顯現，很多地方房?jì)r(jià)都現頹勢。但是這番利率沒(méi)堅持多久，隨著(zhù)寬松貨幣政策的出現，利率迅速下調，房?jì)r(jià)迅速反彈，之后一路高歌。
　　然而，這些被稱(chēng)為真正猛藥的調控措施，似乎并不怎么受調控者歡迎。預售制度被證明在開(kāi)發(fā)商玩弄貓兒膩，人為制造房源緊張氣氛，推高房?jì)r(jià)上漲方面產(chǎn)生了重要作用，而且讓一些虛假銷(xiāo)售詐騙錢(qián)財的案件發(fā)生，輿論早就要求取消預售制度，但這項制度就是取消不了。房產(chǎn)稅呢，有關(guān)部門(mén)也常有“動(dòng)靜”，但每一次很快就沒(méi)有了下文。前不久有消息說(shuō)，上海版房產(chǎn)稅已經(jīng)獲批，并在即將召開(kāi)的上�！皟蓵�(huì )”進(jìn)行討論，但上�！皟蓵�(huì )”審議議程中并沒(méi)有房產(chǎn)稅內容。重慶也有房產(chǎn)稅版本出現，但都只是“據傳”。利率呢，在金融危機威脅已過(guò)，房?jì)r(jià)已失去控制時(shí)，社會(huì )呼吁提高利率，但就是不見(jiàn)動(dòng)靜。只是近期物價(jià)普漲，社會(huì )產(chǎn)生通脹恐慌時(shí)才有了行動(dòng)。
　　一些實(shí)質(zhì)性降房?jì)r(jià)的措施出不來(lái)，原因很大程度上在于土地財政，地方政府并不是真心要降房?jì)r(jià)。政府調控不起作用，讓公眾失去信心的，不只是具體的調控措施，還有政府的執政能力，政府為民謀利益的誠心。