據報道，河南禹州農民時(shí)某為逃避過(guò)路費，拿著(zhù)兩套假的軍車(chē)牌照營(yíng)運，8個(gè)月后東窗事發(fā)，“杯具”降臨。時(shí)某的兩輛車(chē)被認定在2008年5月4日至2009年1月1日，共計通行2362次，逃費金額為人民幣368.2萬(wàn)余元。因逃費數額特別巨大，近日法院以詐騙罪判處時(shí)某無(wú)期徒刑。
　　這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了一邊倒的質(zhì)疑，網(wǎng)民批評的焦點(diǎn)并不在時(shí)某有罪還是無(wú)罪，而在罪重還是罪輕。用假軍車(chē)牌照逃避過(guò)路費，性質(zhì)不可謂不惡劣，因此獲罪有“咎由自取　”的成分。但逃費2362次就獲刑無(wú)期，普通公眾難以理解和接受。
　　從司法審判來(lái)看，這樣的判罰或于法有據�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊車(chē)輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年4月17日正式施行）規定，“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車(chē)輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費，數額較大的”，依詐騙罪定罪處罰。而詐騙罪和盜竊罪一樣，均屬財產(chǎn)性犯罪。犯罪數額對財產(chǎn)性犯罪的定罪和量刑又起著(zhù)關(guān)鍵的作用。
　　另?yè)�《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問(wèn)題的解釋》（1996年12月16日）的規定：個(gè)人詐騙2000元以上的，就屬“數額較大”；詐騙3萬(wàn)元以上的，則屬“數額巨大”；詐騙20萬(wàn)元以上的，屬于“數額特別巨大”。時(shí)某的詐騙金額若定格在368.2萬(wàn)余元，則單純從法律來(lái)看，無(wú)期徒刑也屬正常。
　　問(wèn)題就在于，368.2萬(wàn)余元的“犯罪金額”從何而來(lái)？據報道，時(shí)某的兩輛車(chē)偷逃過(guò)路費的時(shí)間是在8個(gè)月內，免費通行高速公路是2362次。如此平均下來(lái)，一次就偷逃了1558.8元。而假定時(shí)某的兩輛車(chē)天天運營(yíng)，偷逃的費用攤到每天竟然高達1.5萬(wàn)余元。這真可稱(chēng)得上是一條黃金鋪就的“致富高速路”———只不過(guò)，是收費公司的致富路。
　　據時(shí)某交待，跑了幾個(gè)月大約掙了20多萬(wàn)。盡管時(shí)某自稱(chēng)的贏(yíng)利數據還有待核實(shí)，但若完全依法繳費、依法營(yíng)運，不但無(wú)利可圖，還會(huì )巨額虧損。這再次印證了某些地方“不超載不逃費就無(wú)法贏(yíng)利”的說(shuō)法。
　　這也是為什么新聞中提到，時(shí)某的車(chē)通常情況下會(huì )超載150%左右。而“超載”又是否成為天價(jià)“犯罪金額”的原因？時(shí)某的過(guò)路費何以從空車(chē)收費200元變成一次1558.8元？有關(guān)部門(mén)應該進(jìn)一步向公眾解釋。這畢竟關(guān)系到時(shí)某量刑是否得當，以及財產(chǎn)追償等關(guān)鍵性問(wèn)題。
　　而網(wǎng)民對“時(shí)某詐騙案”這宗個(gè)案的質(zhì)疑，另一方面指向的是公路的不當收費和不法收費。而這一社會(huì )問(wèn)題，對于個(gè)案的法官而言，恐怕是不堪承受之重。
　　當下各地高速公路收費之高已是無(wú)可爭辯的事實(shí)，更令公眾憂(yōu)心的是，各地不合法、不合理的公路收費屢禁不止，屢清不絕。國家審計署2008年公布的一份審計報告曾指出，7�。ㄊ校┨岣呤召M標準，多征收通行費82億多元；12�。ㄊ校┑�35條經(jīng)營(yíng)性公路，由于批準收費期限過(guò)長(cháng)，獲取的通行費收入高出投資成本數倍乃至10倍以上。比照時(shí)某以假軍車(chē)牌照詐騙“通行費”獲刑無(wú)期，上述違法、違規收費，又當如何論處？
　　時(shí)某的詐騙行為需要依法懲處自無(wú)疑義，然而，在很多“過(guò)路費”濫收不止的背景下，偷逃368.2萬(wàn)余元的“過(guò)路費”又如此違背常識，有關(guān)方面如果不能及時(shí)澄清，那么這一審判的公正性將會(huì )繼續遭受公眾的質(zhì)疑。