騙免368萬(wàn)余元高速公路通行費被判無(wú)期徒刑的時(shí)建鋒的弟弟時(shí)軍鋒自首，向記者出示了一份合同，兩名自稱(chēng)武警某支隊官兵的男子與其弟時(shí)軍鋒簽署的合作協(xié)議規定，車(chē)輛掛該支隊牌照需支付給兩人120萬(wàn)元，另給下湯收費站兩名站長(cháng)每月5000元。兩站長(cháng)受訪(fǎng)否認收錢(qián)，而武警某支隊相關(guān)人士未對此事予以證實(shí)。
　　民眾質(zhì)疑“最牛逃費案”，開(kāi)始不過(guò)是想問(wèn)“偷逃過(guò)路費構成詐騙罪嗎”、“偷逃巨額過(guò)路費能判處無(wú)期徒刑嗎”，不料，隨著(zhù)記者調查的深入，這一事件顯然已經(jīng)完全超出民眾的想象。目前，先前口口聲聲稱(chēng)審判公正的平頂山市中院已經(jīng)啟動(dòng)再審程序，但是，所謂的再審，僅僅只能作為一個(gè)起點(diǎn)，而不是事件了結的終點(diǎn)，而平頂山市中院也遠遠不是解開(kāi)這一“羅生門(mén)”的合適的主體。
　　顯然，此案的再審，如果僅僅是查出時(shí)建鋒是冒名頂包，進(jìn)而改判時(shí)軍鋒有罪的話(huà)，是遠遠不夠的。判決還應當特別查清，在這起“最牛逃費案”中，是否存在武警出賣(mài)車(chē)牌給時(shí)軍鋒以及收費站有無(wú)“內鬼”等問(wèn)題，并根據查清的事實(shí)，要對相關(guān)人士處以相應的處罰。除了再審之外，平頂山市中院還須做的事情包括，這起冒名頂包事件，是怎樣逃過(guò)法官的“法眼”，錯案是如何釀成的，相關(guān)人員有無(wú)責任，主審法官是否有審判長(cháng)資格，法官有無(wú)和外面的人勾結，進(jìn)行“撈人”等問(wèn)題。而平頂山市有關(guān)方面，也應當對公檢兩家辦案人員展開(kāi)調查，查清頂包事件為何發(fā)生和相關(guān)人員存在什么責任的問(wèn)題。
　　更多的事情是平頂山市中院所無(wú)法解決的。譬如偷逃過(guò)路費的司法解釋是否要撤銷(xiāo)的問(wèn)題，應當提交到全國人大和最高法院層面上考慮，全面審查這一司法解釋的合法性;關(guān)于收費站如何收費才合理，必須由政府高層進(jìn)行立法聽(tīng)證，改變不合理的收費;而軍警人員出租車(chē)牌給社會(huì )人員以及假冒軍牌的問(wèn)題，則應當由部隊下大力氣加以解決;至于社會(huì )上普遍存在的或真或假的與法官勾結“撈人”事件，有關(guān)方面也該好好整治一番，提高司法公信力。