在房地產(chǎn)市場(chǎng)調控方面，中國與日本有很多類(lèi)似之處，日本政府調控房地產(chǎn)的經(jīng)驗對中國具有十分重要的借鑒意義。
　　住房與普通消費品的最本質(zhì)區別，在于它不僅可以滿(mǎn)足人們居住的需要，而且可以成為投資品，可以獲得資本利得。一般商品市場(chǎng)的運行規律表現為價(jià)格上升則需求減少，供給曲線(xiàn)與需求曲線(xiàn)存在交叉，有市場(chǎng)的均衡點(diǎn)。但投資品則不然，當價(jià)格上漲需求可能會(huì )隨之上升，投資品沒(méi)有市場(chǎng)均衡點(diǎn)。因此，簡(jiǎn)單地用調控一般消費品的方式去調控房地產(chǎn)市場(chǎng)可能難以奏效。
　　從1985年開(kāi)始，日本的住房?jì)r(jià)格快速上漲，基于住房供給短缺會(huì )推高房?jì)r(jià)的前提假設，日本政府的應對措施是增加住房供給。方法是擴大住房金融公庫的貸款并降低利率。從1986到1990財政年度的新住房總量達到了812.9萬(wàn)套，創(chuàng )歷史紀錄。然而，由于投機性住房投資推高了土地和住房的價(jià)格，泡沫時(shí)期住房供給的增加卻沒(méi)有導致房?jì)r(jià)的下跌。住房金融公庫所提供的資金量增加，助長(cháng)了房地產(chǎn)投機和泡沫。
　　日本通過(guò)增加住房供給的方式來(lái)抑制房?jì)r(jià)的做法一直持續了較長(cháng)時(shí)間，即使在泡沫破滅之后，增加住房供給的努力仍然沒(méi)有停止，甚至投入了更多的公共資金。在1992年和1997年，補充貸款的額度有所提高。在1991~1995財政年度，由住房金融公庫資助的新開(kāi)工住房達到了265.3萬(wàn)套，占到新開(kāi)工住房總數的36.3%。作為泡沫經(jīng)濟發(fā)生和破滅的一項對策，日本政府仍然很重視住房建設規模的擴大。由此產(chǎn)生的結果是日本的自有住房者深深陷入債務(wù)之中。
　　日本的房地產(chǎn)泡沫破滅之后，市場(chǎng)對住房的需求迅速減少，而供給卻仍然大量增加，加劇了住房?jì)r(jià)格下跌的速度，增加了住房?jì)r(jià)格調整的時(shí)間，并將很多金融機構拖進(jìn)了不良資產(chǎn)大量增加的深淵。日本政府之所以出現這樣的失誤，最主要的原因在于沒(méi)有區分資產(chǎn)市場(chǎng)與一般商品市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)規律，當房?jì)r(jià)持續上漲時(shí)就簡(jiǎn)單地歸結為住房供給不足，沒(méi)有充分考慮到投機的因素。因此，在房地產(chǎn)調控上，日本政府沒(méi)有采取針對性的措施遏制投機行為，只是一味地在增加住房供給上做文章。
　　中國的房?jì)r(jià)持續上漲了10年，已經(jīng)形成了房?jì)r(jià)只漲不跌的神話(huà)，投機之風(fēng)日益盛行，投機需求在住房市場(chǎng)占相當的比例，導致房?jì)r(jià)隨住房供給的增加而上漲，很容易造成住房供給不足的假象。我們應該汲取日本的教訓，不能簡(jiǎn)單地在增加供給上做文章，應該采取措施遏制投機性需求。當前，我國政府高度重視保障性住房的建設，其大思路無(wú)疑是正確的，但若短期內力度過(guò)大則需謹訪(fǎng)出現日本式的風(fēng)險。