新股“破發(fā)”潮的肆虐，再度告訴我們：慶父不死，魯難未已，“三高”不滅，股災不止。
歷史常常有驚人的相似之處。不過(guò)，如果以為它說(shuō)的只是時(shí)間范疇的事情，未免大謬不然。實(shí)際上，股市的“三高”和城市的“三難”，便是發(fā)生在空間范圍的形似神亦似的典型現象。
股市有“三高”：高發(fā)行定價(jià)、高市盈率、高比例超募；猶如城市“三難”高房?jì)r(jià)、路堵、公共場(chǎng)所吸煙一樣，無(wú)不是越治越糟，一沾手就像粘上了毒蜘蛛的蜘蛛網(wǎng)，甩又甩不得，不甩又燙手。
“三高”和“三難”一樣，固然可以說(shuō)是“市場(chǎng)化”或“城市化“的產(chǎn)物。但是，并不是“市場(chǎng)化”就一定得產(chǎn)生“三高”，“城市化”就必然得伴隨“三難”。事實(shí)上，全世界成熟的股市，市場(chǎng)化程度哪一個(gè)也比我們的股市高得多，但是，有幾個(gè)像我們那樣出現如此嚴重的“三高”的？再說(shuō)，中國某些大城市的房?jì)r(jià)之高，道路之堵，公共場(chǎng)所的烏煙瘴氣，即使是全球屈指可數的著(zhù)名城市化大都市，也只能自愧弗如。這又豈是簡(jiǎn)單地把問(wèn)題歸咎于什么“化”就可以一“化”了之的？
股市“三高”的產(chǎn)生，與其說(shuō)是發(fā)行定價(jià)制度市場(chǎng)化惹的禍，還不如說(shuō)是“重融資輕回報”的市場(chǎng)定位所使然。實(shí)際上，在把滿(mǎn)足融資需求的市場(chǎng)擴容當成資本市場(chǎng)壓倒一切的發(fā)展目標的前提下，這種由行政之手操控的“市場(chǎng)化”就成了某些圈錢(qián)尋租活動(dòng)最理想的牟利機遇。管理層一邊放棄對發(fā)行定價(jià)必要的“窗口指導”，一邊又有意把抬高發(fā)行市盈率當成打破“新股不敗神話(huà)”的調節工具，還把“破發(fā)”說(shuō)成重大的改革成果，難道這還能說(shuō)是所謂保障公平維護穩定的“市場(chǎng)化”嗎？
在對待“三高”、“三難”的問(wèn)題上，常常有一種匪夷所思的邏輯在作怪。比如“三高”說(shuō)是參加詢(xún)價(jià)配售的人太多，不利于形成市場(chǎng)約束機制，于是便有了承銷(xiāo)券商選擇權和搖號配售。其實(shí)，券商選擇權無(wú)非是讓發(fā)行人和承銷(xiāo)券商擁有更多的按自己的利益意志支配發(fā)行定價(jià)的自由，而搖號配售則讓少數“近水樓臺”的投資機構把報價(jià)作為獲得更多配售的交換方式。新股發(fā)行改革就這樣一次次地成為由散戶(hù)埋單，而發(fā)行人、中介、券商和詢(xún)價(jià)配售機構則掠取越來(lái)越高的無(wú)風(fēng)險利益的“杯具”。
讓人堵心的，并不是“三高”或“三難”真的無(wú)法可治，而是所謂的治理方案，很多的時(shí)候非但并沒(méi)有改革的新意，反而是在忽悠，公共場(chǎng)所控煙就是典型的一例。一邊只講控煙而不動(dòng)真格罰款，一邊改頭換面的煙草廣告照樣還在電視媒體招搖過(guò)市，這不是煙草財政下的一種控煙秀是什么？新股發(fā)行體制二次改革簡(jiǎn)直如出一轍。莫名其妙的承銷(xiāo)商選擇權和搖號配售權，說(shuō)穿了，就是石頭往山里搬，讓發(fā)行人、券商和圈子里的機構想要多高的好處就拿多大的份額。
“三高”猶如“三難”一樣的難治，這是不難理解的。但在筆者看來(lái)，治“三高”或比“三難”還難�！叭摺狈堑谀承├嬷腥说难劾锸撬^市場(chǎng)有人氣的表現，說(shuō)不定還被某些人當成政績(jì)呢？新股發(fā)行源源不斷，再融資不絕于耳，如果壓根兒就沒(méi)有人真正想去治理
“三高”，那么，“三高”對于股市來(lái)說(shuō)，恐怕只有更高，沒(méi)有最高了。