近日，住建部已經(jīng)要求2010年年末房?jì)r(jià)上漲幅度較大的一些城市出臺限購令細則。與2010年出臺限購政策的首批16個(gè)城市不同，新一批的限購城市均屬于二三線(xiàn)城市，這些城市正是2010年12月份全國樓市成交量大幅攀升導致房?jì)r(jià)新一輪反彈的主角。據透露，一位副部級官員在1月中旬的內部會(huì )議上明確表示將向地方官員施壓，“不限購，就約談”，并稱(chēng)在一周之內便能看到效果。(1月23日《重慶晚報》)
　　長(cháng)期來(lái)的樓市博弈格局，清晰顯示出一個(gè)基本的共識：落實(shí)地方政府責任是樓市健康的關(guān)鍵所在。而在所謂“史上最嚴厲調控”之下，房?jì)r(jià)仍舊呈現出瘋狂的逆勢上漲趨勢，重要原因之一無(wú)疑就是：中央利益與地方利益出現了明顯分野，中央調控樓市意圖在地方層面未能得到有力落實(shí)，而是遭遇了或明或暗的“腸梗阻”——“不限購，就約談”再次證明了這一點(diǎn)。
　　明乎于此，限購令的有效性究竟幾何，甚至根本不值得探討；重要的是，地方政府能不能真正下決心去調控樓市。如果地方只滿(mǎn)足于在表面上應付中央要求，又在本質(zhì)上極力維護樓市上揚態(tài)勢，那么再?lài)绤柕恼{控新政恐怕也將被化解于無(wú)形。市場(chǎng)的天平在有話(huà)語(yǔ)權的一邊加入了太多的附著(zhù)利益，沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權的另一邊，利益自然無(wú)法保證。唯有地方政府真正站在中立位置，真正意義上的樓市調控才算開(kāi)始。
　　也許可以這樣說(shuō)，中央要想成功進(jìn)行樓市調控，首要前提必須是統一中央與地方的利益訴求，讓調控政策在地方得到無(wú)條件、無(wú)折扣地主動(dòng)落實(shí)。否則，“上有政策下有對策”的調控，只能是深陷“越調越漲”困局不能自拔。就拿限購令來(lái)說(shuō)，為什么那么多“房?jì)r(jià)上漲較快”的城市，沒(méi)有積極跟進(jìn)出臺限購政策，因為這與他們的私利需求不相符，他們根本就不想打擊樓市，而只想繼續維持房地產(chǎn)的經(jīng)濟支柱地位。與千絲萬(wàn)縷的私利訴求相比，被部委約談簡(jiǎn)直算不得風(fēng)險。
　　眾所周知，在調控樓市上，無(wú)論民意如何沸騰，地方政府完全可以只當是耳旁來(lái)風(fēng)，來(lái)自民眾的監督壓力甚至可以說(shuō)基本不存在，唯一的約束力只能是依靠自上而下的強力問(wèn)責監管。針對樓市調控也好，針對保障房建設也好，有關(guān)部門(mén)高官曾多次作出調控不力將問(wèn)責、保障房建設不力將問(wèn)責之類(lèi)的表態(tài)，可是事到如今，竟然從未有地方官員因為樓市調控而被問(wèn)責，幾乎所有的問(wèn)責表態(tài)最后都成了“放空炮”。
　　相比問(wèn)責，約談是否會(huì )更具有實(shí)際威力呢？我們不得而知。不過(guò)兩者的區別之一也許應該是：?jiǎn)?wèn)責更多是公開(kāi)的，而約談則是幕后的。不對外公開(kāi)的上下利益內部妥協(xié)，與有問(wèn)責之名而無(wú)問(wèn)責之實(shí)，某種意義上很可能正是一枚硬幣的兩面。既然樓市數據都明擺在那里，為何不能公開(kāi)來(lái)上幾次有影響的問(wèn)責呢？