面對房?jì)r(jià)漲勢向二、三線(xiàn)城市蔓延，有關(guān)部門(mén)的直覺(jué)應對是將“限購令”的名單擴容。據媒體報道，住建部已經(jīng)要求２０１０年年末房?jì)r(jià)上漲幅度較大的一些城市出臺限購令細則。一位副部級官員在１月中旬的內部會(huì )議上明確表示將向地方官員施壓，“不限購，就約談”。
　　此種以行政壓力的方式擴容“限購令”名單，短期效果應會(huì )明顯。那位副部級官員的信心甚至溢于言表：一周之內便能看到效果。據悉，鄭州、太原、武漢、昆明剛剛出臺限購令細則，青島、濟南以及陜西、廣西的部分城市，也明確表示將出“限購令”細則。但是，“限購令”名單短期內擴容見(jiàn)到效果，與房?jì)r(jià)調控見(jiàn)到效果，完全不是一回事。在房?jì)r(jià)漲勢不斷蔓延的局面下，一些城市盡管還沒(méi)有出臺“限購令”細則，卻也很難想像其完全沒(méi)有限購的心理和細則準備。之所以遲遲不出臺，一方面自然可以理解為以時(shí)間換利潤，為地方土地財政盡量爭取收益最大化；另一方面，恐怕之于“限購令”的效果，早已摸清了底細。即便迫于壓力出臺了“限購令”，也難以對當地房?jì)r(jià)造成顯著(zhù)壓制。
　　先期出臺“限購令”的城市，對房?jì)r(jià)的調控效果究竟如何，其實(shí)無(wú)需多言。國家統計局的數據顯示，去年１２月份中國７０個(gè)大中城市房?jì)r(jià)較上年同期上漲６．４％，環(huán)比１１月上漲０．３％。漲幅雖然有所收斂，環(huán)比卻依然是連續上漲。如果漲幅收窄就是“限購令”的效果，這樣的調控顯然將會(huì )被民眾的口水淹沒(méi)。
　　“限購令”完全依賴(lài)于行政手段，其一出臺即帶有鮮明的救急、救火的色彩。雖然作為非常時(shí)期的非常之舉有其合理之處，有助于為保障房的大量上市爭取時(shí)間，但之于流動(dòng)的資本，其忽略了全國地產(chǎn)市場(chǎng)其實(shí)是一個(gè)整體，你可以限制熱錢(qián)流入中國的地產(chǎn)市場(chǎng)，卻無(wú)法限制資本在省際、城際之間流動(dòng)。當房?jì)r(jià)高企的地區遭到“限購令”打擊，價(jià)值洼地便會(huì )立即顯現。二、三線(xiàn)城市的房?jì)r(jià)漲勢強勁，不過(guò)是價(jià)值洼地被資本填平的自然現象。
　　除非“限購令”在全國范圍內“一刀切”統一實(shí)施，否則對于房?jì)r(jià)難以有根本觸動(dòng)。哪里房?jì)r(jià)高了就強制出臺“限購令”，無(wú)非頭痛醫頭腳痛醫腳、按下葫蘆浮起瓢�！跋拶徚睢北举|(zhì)上強化了供需失衡的市場(chǎng)預期，其潛臺詞無(wú)疑就是，需求遠大于供給，價(jià)格存在上漲要求。
　　“限購令”至今的效果表明，它不是房?jì)r(jià)調控的利器，有關(guān)部門(mén)應該檢討政策得失，而不是固執地誰(shuí)冒頭就限誰(shuí)。這樣只會(huì )內耗政策的效力，讓公眾一再地在希望和失望中煎熬。就當前的房?jì)r(jià)走勢分析，現實(shí)而言，與其堅持“救火”式的“限購令”，不如真正切實(shí)推進(jìn)保障房市場(chǎng)的建設，寄望以供需平衡達至房?jì)r(jià)穩定。
　　中國經(jīng)濟已經(jīng)連續高增長(cháng)多年，財富的積累，客觀(guān)上也要求資產(chǎn)重新估價(jià)。當前日益深化的通脹，某種程度上就是資產(chǎn)價(jià)格重估的過(guò)程。無(wú)視客觀(guān)的價(jià)格自我發(fā)現規律，單純地打擊投機炒作，只會(huì )延緩價(jià)格自我平衡的時(shí)間，使得供需失衡的痛苦更加漫長(cháng)。