廣東今年的“兩會(huì )”正在召開(kāi)，《廣東省2011年省級部門(mén)預算草案》給8所機關(guān)幼兒園擬預算撥款6863萬(wàn)元，引發(fā)輿論強烈質(zhì)疑。而廣東省人大財經(jīng)委預算監督室主任黃平向記者解釋稱(chēng)，既然這些幼兒園都是事業(yè)單位，給予財政預算安排不過(guò)是“按體制”辦事，預算編制本身并無(wú)不妥。
　　按“財政體制”辦事，聽(tīng)起來(lái)是沒(méi)什么錯，一直都是這樣，一直也沒(méi)人反對，現在也是照老規矩辦。既然8所機關(guān)幼兒園是現有的事業(yè)單位，政府財政給它們提供財政撥款，似乎就是理所當然的。從某種意義上說(shuō)，給8所機關(guān)幼兒園撥款還是財政部門(mén)的法定義務(wù)，不撥款還“違法”。
　　但所謂“財政體制”，只能說(shuō)是政府的老皇歷，算不得人民代表大會(huì )的老規矩。人民代表大會(huì )是比政府老規矩權威更高的一種規矩，按照中華人民共和國憲法，人民代表大會(huì )擁有最高權力，過(guò)去只是沒(méi)有使出來(lái)，一旦認真起來(lái)，政府體制上的某些老規矩也得改一改，而且不改是不行的。
　　具體到廣東省財政預算給8所機關(guān)幼兒園擬預算撥款這個(gè)問(wèn)題上，不管它妥不妥，廣東省人民代表大會(huì )具有最高決定權。即使廣東省人大財經(jīng)委預算監督室主任黃平表態(tài)相關(guān)預算編制并無(wú)不妥，也只能說(shuō)是代表個(gè)人意見(jiàn)，與人大權力完全是兩碼事。真正具有法律效力的意見(jiàn)，是由全體人大代表在審查后表決產(chǎn)生的。
　　我國憲法第九十九條規定：“縣級以上的地方各級人民代表大會(huì )審查和批準本行政區域內的國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展計劃、預算以及它們的執行情況的報告；有權改變或者撤銷(xiāo)本級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )不適當的決定�！边@里所謂審查，自然包括提出修改、增刪的意見(jiàn)，甚至可以將預算草案打回。所謂“批準”，只是一種人大議事程序，投票結果可以是批準，也完全可以是不批準。
　　既然憲法賦予人民代表大會(huì )審查財政預算的權力，人大代表就不妨把這項權力運用起來(lái)，千萬(wàn)不要講什么客氣。政府機關(guān)用納稅人的權辦內部幼兒園，實(shí)際上是花老百姓的錢(qián)，辦公務(wù)人員的私事，于理說(shuō)不通，于法無(wú)據。據說(shuō)廣東的人大代表、政協(xié)委員早就對此不滿(mǎn)，有關(guān)部門(mén)說(shuō)是將來(lái)要改革，但前年推去年，去年推今年，今年還要推明年，說(shuō)穿了是不想改。既然民意強烈不滿(mǎn)，人大代表本身也不滿(mǎn)意，那就將預算草案打回修改，直到滿(mǎn)意為止。
　　人大代表審查政府預算，在本質(zhì)上是一項民主權利，從某種意義上說(shuō)，它比選舉權還重要，也更能體現民主的價(jià)值�，F在有一個(gè)怪象：一些人大代表對政府預算中的某些不合理項目極端不滿(mǎn)，到處“傾訴”，也可謂怨聲載道，顯得很無(wú)助的樣子；但一到了投票表決的時(shí)候，不合理的預算草案也高票通過(guò)了。實(shí)際上，這意味著(zhù)有些人大代表放棄了自己的民主權利，實(shí)際上是一種對人民不負責的行為。
　　人大代表將審查政府預算的權力用好了，可以推動(dòng)改革，推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步�，F在很多民眾期待的改革久推不動(dòng)，原因在于有關(guān)部門(mén)受阻于既得利益，得過(guò)且過(guò)，改革缺少正面推動(dòng)力。2009年3月，河北承德市政府的預算報告因為行政內部開(kāi)支預算充足、卻無(wú)錢(qián)給教師發(fā)工資，被人大會(huì )議兩次打回修改。在市政府壓縮行政開(kāi)支預算、增加民生預算7000萬(wàn)元的情況下，預算報告才獲通過(guò)。
　　人大代表一認真，預算隨之一變，政府不改革行嗎？