云南鶴慶縣607套廉租房春節前分給教育、衛生、計生三個(gè)系統，人稱(chēng)“廉租房成年終獎”。鶴慶縣官方給予回應，承認事情屬實(shí)，并說(shuō)明原因。
　　官方回應，一般有兩種認定，較多是“傳言不實(shí)”，較少是“基本屬實(shí)”。像鶴慶官方這樣，一點(diǎn)折扣都不打，承認“事實(shí)屬實(shí)”的，并不多見(jiàn)。這可以表明，這回網(wǎng)帖發(fā)布的情況極為確切，無(wú)可疑義。
　　鶴慶官方坦然肯定“事實(shí)屬實(shí)”，而不加掛“基本”，似乎是因為從政府來(lái)看，完全行得端正，無(wú)須躲躲閃閃。鶴慶官方對607套廉租房分配的解釋有三條。第一條，廉租房已基本實(shí)現最低收入家庭應保盡保；第二條，政策均已公開(kāi)，接受社會(huì )監督；第三條，分配分批分類(lèi)推進(jìn)，先解決教育、衛生、計生系統的困難戶(hù)。
　　這三條，實(shí)話(huà)說(shuō)，看了能明白其心跡，但不能明白其邏輯。三條解釋的心跡，是說(shuō)無(wú)論從條件（已經(jīng)應保盡保），還是從程序（公開(kāi)接受監督），分配607套房子給教育、衛生、計生系統，都沒(méi)有瑕疵。但不能明白的邏輯是，既然全縣已基本實(shí)現了最低收入戶(hù)的應保盡保，此次還在分配，應該是功德收尾，怎么還談“先解決”哪部分人？
　　官方說(shuō)法，“2009年1月起入住的118戶(hù)和2010年2月入住的180戶(hù)最低收入住房困難家庭”，“最低收入戶(hù)應保盡�！�。這似乎是說(shuō)，現在的廉租房擴大了供應范圍，不限于最低收入戶(hù)了，而在非最低收入戶(hù)中，先解決教育、衛生和計生人員。但是，解決非最低收入戶(hù)的住房，為何采用廉租房而非經(jīng)適房？
　　廉租房申用與經(jīng)適房申購，都有資格審查問(wèn)題。建筑標準混亂，可致保障房建成寬宅大第，最終必然不是低收入者得益，而是權力資源或社會(huì )資源豐厚者冒領(lǐng)福利。如果房子建到擁有權力資源或社會(huì )資源的人眼紅，我們首先就可以懷疑“廉租房”是真正為最低收入者廉價(jià)租用而建，還是本來(lái)就準備作為福利分配給“內部人”、“自己人”。
　　我們還不知道鶴慶縣的廉租房到底有多大，標準有多高，也不知道是分配租用還是出售產(chǎn)權，但既引起人們眼紅心熱，足可使人懷疑這些“廉租房”是否頂著(zhù)為最低收入者建房的名義，而實(shí)際在給那些并不困難的人群提供福利。在財政支出的賬單中，這些錢(qián)花在窮人身上，但最終享受這些錢(qián)的可能是不窮的人。窮人的名義被冒用了，窮人的福利被冒領(lǐng)了。
　　所謂的“動(dòng)態(tài)公開(kāi)，接受監督”，可以是真實(shí)的程序公正，也可以是公行不諱的不公正。就這么辦，不管你們有沒(méi)有意見(jiàn)，不管你們有什么觀(guān)感，讓不公正的做法大搖大擺，這也不是什么新鮮事。例如鶴慶縣的廉租房分配，條件是“家庭人均月收入低于1000元；家庭人均自有住房面積低于15平方米”，而人們發(fā)現“三個(gè)系統在名單上的住戶(hù)，工資少說(shuō)一個(gè)月有2000元，工資高的超過(guò)3000元”，有的人據說(shuō)家庭自有房產(chǎn)甚至別墅。而且，既是分配廉租房，不管何時(shí)，都應在“急需救濟”的比較下進(jìn)行，又何談按系統“分類(lèi)分批推進(jìn)”，那些沒(méi)有在機關(guān)事業(yè)單位工作，也無(wú)類(lèi)可分的人，豈不就總是輪不上批次？
　　這個(gè)社會(huì )確實(shí)是存在福利的。福利的一部分是給予了公職人員，看得見(jiàn)的好處，使人爭相躍入其門(mén)。福利的另一部分，名義上是給予了低收入者，其中最大的福利是有產(chǎn)權的經(jīng)適房，次之是沒(méi)有產(chǎn)權但能夠以極低價(jià)格租住的廉租房�，F在看，這一個(gè)部分，仍然有不少是公職人員獲得，公職人員又往往自稱(chēng)為低收入者。至于普通人，福利極為稀少，真正的窮人，獲得的多是財政數據中的福利。興建了多少廉租房、經(jīng)適房，會(huì )作為給窮人辦事的材料來(lái)宣布，但實(shí)際享用它們的，未必就是窮人。
　　福利是獨占型的，而且進(jìn)入公職是基本資格，這樣的做法公然行之，說(shuō)是“接受監督”，實(shí)際上只是擺明態(tài)度，不在意民眾作何想。