來(lái)勢洶洶的新股破發(fā)潮，再次激起股市對于新股“三高”發(fā)行的制度性質(zhì)疑。
中國證券市場(chǎng)尤其是中小板與創(chuàng )業(yè)板的“三高”發(fā)行并非不可控制，關(guān)鍵是我們想不想控制。
A股市場(chǎng)存在兩大溢價(jià)一大漏洞：一是嚴控上市造成上市資源饑餓療法下的發(fā)行溢價(jià)；二是缺乏退市機制造成上市溢價(jià)。由于基本沒(méi)有退市風(fēng)險，風(fēng)險折價(jià)成為一紙空文。在發(fā)行上市過(guò)程中的技術(shù)漏洞，就是對于有意虛報價(jià)格的詢(xún)價(jià)機構缺乏嚴厲的懲戒手段，而對失去誠信的中介機構過(guò)于溫柔，一些上市業(yè)績(jì)變臉的公司背后那些中介吹鼓手，擾亂了市場(chǎng)、侵害了股民的權益，卻置身事外。
在2010年初上海的一次新股發(fā)行改革論壇上，證監會(huì )主席助理朱從玖表示，詢(xún)價(jià)機構整體報價(jià)偏高，或是由于部分詢(xún)價(jià)機構不能到位盡責，簡(jiǎn)單以股份盈利為目的，存在抬高報價(jià)水平的傾向。比發(fā)行權證稍好，朱先生承認了詢(xún)價(jià)機構存在高報價(jià)水平的傾向，但最近一輪新股發(fā)行開(kāi)出的一味主藥是增加詢(xún)價(jià)機構，這相當于在紅斑狼瘡上貼上一副狗皮膏藥，根本是藥不對癥。
增加詢(xún)價(jià)機構，在新一輪發(fā)行體制改革中被寄予重任，被認為是達成市場(chǎng)新股均衡價(jià)的重要手段，但在短期作用之后，增加的詢(xún)價(jià)機構反而成為利益鏈條上的重要環(huán)節，存在虛報價(jià)格等劣行。似乎這些公司的存在，只是為了印證在中國市場(chǎng)中合法充當價(jià)格托的無(wú)限“錢(qián)”景。
詢(xún)價(jià)機構主要包含證券公司、基金公司、保險公司、信托公司、QFII和財務(wù)公司，在新的新股改革中，把經(jīng)保薦機構推薦的其他機構總稱(chēng)為第七類(lèi)機構。截至2010年11月底，第七類(lèi)詢(xún)價(jià)機構達到近250家，加上原來(lái)的270多家，合計超過(guò)500家詢(xún)價(jià)機構。第七類(lèi)機構在最近的詢(xún)價(jià)中已經(jīng)有所體現。據報道，根據相關(guān)上市公司的公告，在去年11月底發(fā)行的江蘇曠達、星河生物和宋城股份詢(xún)價(jià)中，第七類(lèi)機構給出的平均報價(jià)，高于券商、基金、保險等其他機構給出詢(xún)價(jià)的平均值。
高報詢(xún)價(jià)已經(jīng)成為某些公司的癖好。從網(wǎng)下詢(xún)價(jià)情況來(lái)看，新華信托和東吳證券兩家機構最為活躍，且申報價(jià)格較高，粗略計算，東吳證券網(wǎng)下詢(xún)價(jià)平均高出新股最終發(fā)行股價(jià)約18%。其中，在對先鋒新材詢(xún)價(jià)時(shí)，東吳證券給出的價(jià)格為35元，高出先鋒新材最終26元發(fā)行價(jià)34.62%。新華信托有過(guò)之而無(wú)不及，在該公司參與的44只新股網(wǎng)下詢(xún)價(jià)中，有20只新股被其給予超過(guò)最終發(fā)行價(jià)15%的價(jià)格，其中最高偏離值達36.21%。
這些公司失去的只是信用，不過(guò)這些公司本來(lái)就沒(méi)有什么信用，而通過(guò)高詢(xún)價(jià)，卻獲得的是無(wú)限的生意可能。
首先，以高價(jià)向上市公司遞上“投名狀”，在證券市場(chǎng)獲得江湖地位，明確地告訴利益鏈條上的人士，我們愿意當托，并且樂(lè )此不疲；其次，報出高價(jià)可以確保自己參與新股的搖號配售；最后，他們以被專(zhuān)業(yè)人士唾棄的價(jià)格擠掉了專(zhuān)業(yè)、理性的報價(jià)機構。
相比而言，外資要謹慎得多。截至2010年9月1日，共有93家外資機構獲得QFII額度，其中有34家具有詢(xún)價(jià)資格。據需要公布詢(xún)價(jià)明細的創(chuàng )業(yè)板公司的公告，鮮見(jiàn)QFII參與新股的詢(xún)價(jià)，即便報價(jià)也處于低端，這顯示了以“價(jià)值投資”著(zhù)稱(chēng)的QFII對過(guò)高的新股發(fā)行毫無(wú)熱情。
我們應該對外資的理智表示鼓勵，同時(shí)不得不提出，目前的新股發(fā)行市場(chǎng)對于詢(xún)價(jià)機構既無(wú)約束又無(wú)懲戒，只是依靠詢(xún)價(jià)機構的道德自律，無(wú)異于“三高”發(fā)行的幫兇，口頭上十分嚴厲，暗地里卻在鼓勵發(fā)行市場(chǎng)中劣幣驅逐良幣。
增加詢(xún)價(jià)機構、增加詢(xún)價(jià)的托，上市公司增加的發(fā)行成本完全可以高報價(jià)從市場(chǎng)獲得，只要能夠上市，所有的成本由投資者承擔。在創(chuàng )業(yè)板上每家公司高達上億的超募，就是指出了掠奪與博傻的事實(shí)——在破發(fā)之前是沒(méi)能成功打新的二級市場(chǎng)投資者，在破發(fā)之后則是打新者承擔。破發(fā)的出現會(huì )導致機構之間的肉搏戰，最終的結果通常導致市場(chǎng)失去融資功能。
對于屢屢亂報價(jià)的詢(xún)價(jià)機構，完全有辦法可以處置。
首先，最便捷、成本最低的辦法是建立詢(xún)價(jià)機構“黑名單”，將詢(xún)價(jià)結果偏離度公之于眾，以偏離發(fā)行價(jià)20%為標準，一次、兩次偏離黃牌警告，三次亂報價(jià)堅決罰出場(chǎng)，讓這些詢(xún)價(jià)機構徹底失去競賽資格，相信在利益與懲戒面前，詢(xún)價(jià)機構不得不以專(zhuān)業(yè)的心態(tài)抑制自己的貪欲。依此標準，新華信托、南方基金、華林證券、華泰證券等機構或被罰出場(chǎng)，或者已吃黃牌。其次，建立風(fēng)險自擔原則，高報價(jià)者對自己的報價(jià)負責，以真金白銀高價(jià)購股(可以高于發(fā)行價(jià))，顯示自己對該公司未來(lái)前景的看好。
讓公司為自己的信用買(mǎi)單，十分公平、十分公開(kāi)、十分符合中國證券市場(chǎng)的發(fā)展方向。