有一類(lèi)新聞在近些年經(jīng)常出現：一個(gè)年輕人經(jīng)不住信用卡消費的誘惑，在沒(méi)有還款能力的情況下，仍然持卡消費，到期賬單沒(méi)有能力支付。銀行催款并警告追究其刑事責任，年輕人的父母雖然不情愿，但為了不讓子女坐牢，還是把子女的賬單還掉。于是子女繼續瘋狂持卡消費，父母繼續無(wú)奈還款。
　　父母對成年子女在法律上沒(méi)有償還其債務(wù)的義務(wù)。但實(shí)際上，有哪個(gè)家長(cháng)眼看著(zhù)自己的孩子坐牢而不去替他還債呢？這是中國家庭的倫理，而某些銀行則是利用這一點(diǎn)，對這類(lèi)沒(méi)有實(shí)際還款能力的人放松信用卡使用的審核。
　　2005年2月28日出臺的《刑法修正案（五）》修改了關(guān)于信用卡詐騙罪的規定，補充了關(guān)于惡意透支認定為信用卡詐騙罪的規定，將該犯罪活動(dòng)主觀(guān)故意通過(guò)超過(guò)規定限額或者規定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還這樣的外顯行為進(jìn)行確定。這一刑法修正案在傳統意義上的民事借貸關(guān)系中注入了國家意志，使得銀行的借貸行為受到國家公權力的保護。
　　信用卡消費首先應當認定是一種民事主體間的借貸關(guān)系。它不同于自然人間的民間借貸和銀行針對企業(yè)的貸款（姑且將這兩者稱(chēng)為一般借貸）的主要原因在于信息獲取方式和獲取能力的不同。
　　一般借貸在每一次借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，借貸雙方有一個(gè)信息交換的過(guò)程，借貸雙方根據各自的具體情況確定借貸形式，諸如貸款期限、利率、擔保等等。同時(shí)在還款之前，貸款人有能力對借款人進(jìn)行監督，一旦發(fā)覺(jué)其有可能喪失還款能力時(shí)，立即采取補救措施。但是在信用卡借貸關(guān)系中，這一種信息交換機制被信用卡申辦時(shí)一次性的信息交換而取代。銀行不會(huì )針對一般持卡人每一次的消費貸款進(jìn)行審核，甚至不審核。
　　但是信用卡消費模式迎合了以消費為導向的社會(huì )發(fā)展趨勢，逐漸成為一種全新的商業(yè)模式。這種商業(yè)模式需要配合一次性交易信息調查的社會(huì )信用體系。而目前來(lái)說(shuō)，我國的信用體系相對落后，至今沒(méi)有完善的體制對民事違法者采取社會(huì )制約。但同時(shí)信用卡消費模式作為國家金融體系的一部分的地位已經(jīng)不容忽視，能否保證銀行在有限的交易信息的情況下，依然能夠收回信用卡貸款，將影響到整個(gè)國家的金融體系建設。因此在這種體制性問(wèn)題的情況下，將惡意透支確定為《刑法》上的一種犯罪行為，進(jìn)而在國家強制力層面上進(jìn)行制約，確實(shí)有其經(jīng)濟學(xué)上和社會(huì )學(xué)上的意義。
　　問(wèn)題在于，把惡意透支確定為犯罪行為的初衷，是為了彌補消費借貸所產(chǎn)生的信息失衡。一旦銀行知曉持卡人沒(méi)有還款能力，還任意其使用信用卡時(shí)，就不存在信息失衡的問(wèn)題了，也就喪失了《刑法》對其進(jìn)行特別保護的前提。立法者應當基于信用卡消費對消費心理、消費行為在社會(huì )學(xué)意義上的改變，加強信用卡監管。銀行也有義務(wù)在獲取了持卡人真實(shí)經(jīng)濟來(lái)源時(shí)，限制或停止其信用卡使用。