上海市物價(jià)檢查所向存在價(jià)格欺詐行為的三家家樂(lè )福超市各開(kāi)出了50萬(wàn)元的罰單。昆明家樂(lè )福兩家門(mén)店也被查出三方面問(wèn)題，受到50萬(wàn)元的處罰。（1月30日《新京報》）
　　老實(shí)說(shuō)，虛假標價(jià)、模糊標價(jià)、虛夸標價(jià)、虛假折價(jià)等價(jià)格欺詐行為在當下并不少見(jiàn)。而價(jià)格欺詐之所以難于遏制，我以為最根本的還是缺少懲罰性賠償制度。
　　乍看起來(lái)，最高罰款50萬(wàn)元似乎很給力。但在價(jià)格欺詐普遍存在和行政監管不給力的當下，被曝光和被罰款50萬(wàn)元畢竟是小概率事件，未必能夠起到殺一儆百的作用。更值得注意的是，價(jià)格欺詐直接侵犯的是消費者的利益，而按《價(jià)格法》第四十一條之規定，消費者被欺詐即便訴諸法律，也只可得到經(jīng)營(yíng)者“退還多付部分”價(jià)款。價(jià)格欺詐缺少懲罰性賠償制度，消費者只有忍氣吞聲自認倒楣，經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐的膽量也就越來(lái)越大。
　　同為侵犯消費者利益，《消費者權益保護法》和《食品安全法》則不同于《價(jià)格法》，前者的追償為“消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，后者除“要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。正是由于這些 “假一賠一”和“假一賠十”懲罰性賠償制度，商品和食品質(zhì)量領(lǐng)域才涌現出職業(yè)打假人，理直氣壯維權的消費者才越來(lái)越多。
　　我建議賦予消費者“詐一賠十”的追償權利，由存在價(jià)格欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者承擔向消費者價(jià)款十倍的賠償金，充分調動(dòng)消費者價(jià)格監督的積極性。