害怕過(guò)年，皆因那無(wú)法躲避的鞭炮。我所在的這座城市跟其他城市一樣，早幾年就取消了禁鞭規定，改為限鞭，允許春節半個(gè)月時(shí)間中可以放鞭——這拍腦袋的一改，春節便成了許多人的夢(mèng)魘。到處烏煙瘴氣、震耳欲聾，城市的空氣里整天都彌漫著(zhù)刺鼻的火藥味。門(mén)窗關(guān)得再?lài)缹?shí)，根本擋不住那如巨雷般炸響在窗口的炮聲；你根本無(wú)處可躲，因為偌大的城市沒(méi)有一處安靜的地方，整座城市淪陷于鞭炮所制造出的環(huán)境暴力和文化暴力之中，它以文化和傳統的名義，強迫著(zhù)生活在其中的每一個(gè)人都進(jìn)入這種歇斯底里的快感邏輯和狂歡節奏中。
　　被那震耳欲聾的聲音吵得根本無(wú)法入眠時(shí)，我心里不斷地問(wèn)著(zhù)這樣一個(gè)問(wèn)題：這難道就是我們必須要繼承的傳統和文明？它逼著(zhù)許多人必須忍受這種刺耳的噪音，強迫著(zhù)許多人讓渡出休息的權利；它光明正大地制造著(zhù)漫天的污染，并隨時(shí)呼喚出災難的魔鬼；它創(chuàng )造不出實(shí)實(shí)在在的價(jià)值，卻浪費了無(wú)數資源，讓社會(huì )付出了巨大的代價(jià)。這種有百弊而無(wú)一利的傳統，我們?yōu)槭裁匆�繼承它？將鞭炮與春節綁架在一起，這不是民俗和文化的成功，不是春節年味的救贖，而是鞭炮商人和偽劣民俗主義的成功。
　　看看這些信息，就知道這是怎樣一種惡俗陋俗，建立在這個(gè)基礎上的GDP又是怎樣一種臟GDP了！來(lái)自公安部消防局的消息，僅僅2月2日零點(diǎn)到2月3日上午8點(diǎn)，全國就發(fā)生了火災5945起，直接財產(chǎn)損失1300余萬(wàn)元，罪魁正是煙花爆竹。僅僅除夕零時(shí)至大年初一14時(shí)，北京市因燃放煙花爆竹就致傷223人，死亡2人。而南京除夕夜因燃放煙花爆竹，空氣質(zhì)量跌至重污染，春節期間南京連續6天空氣污染指數在100以上……
　　如果算上放鞭帶來(lái)的所有損失，火災、污染、垃圾、為防火投入的成本、影響休息所產(chǎn)生的心理成本，將是一個(gè)非常龐大的數字。而放鞭所有的好處，僅是一個(gè)臆想的、巫術(shù)般的“文化認同”和年味。我們的春節傳統，難道真的貧瘠到了須依賴(lài)鞭炮這種惡俗來(lái)裝點(diǎn)的地步！這種在鞭炮上不計成本的非理性，不是簡(jiǎn)單的文化重口味，而是一種病態(tài)。
　　說(shuō)到鞭炮帶來(lái)的死亡和污染，有人會(huì )辯稱(chēng)，汽車(chē)也有同樣問(wèn)題，有噪音，有污染，車(chē)禍死亡率比放鞭帶來(lái)的死亡更高，為什么不去禁汽車(chē)呢？我的回應是，汽車(chē)是人類(lèi)理性的產(chǎn)物，這種發(fā)明是人類(lèi)為提升自身福利而創(chuàng )造出來(lái)的，是技術(shù)進(jìn)步和科技發(fā)展帶給人類(lèi)的福利，它雖有種種弊端，但其利遠遠大于弊——無(wú)論是噪音還是污染，遠遠比不上它最大的利益，為人類(lèi)節省了最稀缺的資源——時(shí)間。而且隨著(zhù)文明的進(jìn)步和科技的發(fā)展，人類(lèi)正清醒意識到汽車(chē)之弊并借助科技發(fā)展努力限制它。而鞭炮的產(chǎn)生則完全是非理性的，它的出現純粹是一種愚味認知的產(chǎn)物（認為鞭炮能?chē)樧吣撤N傳說(shuō)的怪物而帶來(lái)吉祥），它的存在也經(jīng)不起理性的審視，有百弊而無(wú)一利，除了滋養那種虛幻的傳統認同外，剩下都是禍害。
　　鞭炮確是一種傳統，可那是落后的發(fā)展條件和愚昧的認知下所發(fā)展起來(lái)的傳統，當我們進(jìn)入到現代社會(huì )，思想被啟蒙、傳統被祛魅之后，應該能對傳統做出理性的審視，繼承精華拋棄糟粕，對傳統進(jìn)行創(chuàng )造性的轉化，在取舍中創(chuàng )造屬于我們自己的傳統。不錯，我們在精神上永遠不能割斷與傳統的聯(lián)系，需要傳統來(lái)確證自身的文化認同和身份歸屬，可能夠承載這種功能的主要是價(jià)值層面的，而不是鞭炮這種低劣器物層次的。傳統不是一種裝神弄鬼、唬人的神秘巫術(shù)，不是掛上傳統的名義就有了侵害的正當性，存在了千年并不意味著(zhù)就是合理的，進(jìn)入當下的時(shí)代，就須經(jīng)受住這個(gè)時(shí)代價(jià)值標準的現實(shí)審視。不能縱容其打著(zhù)文化傳統的旗號肆無(wú)忌憚地破壞著(zhù)公共生活。
　　再從現實(shí)環(huán)境看，鞭炮的存在，可能與農耕時(shí)代的環(huán)境相合。地廣人稀，鞭炮所產(chǎn)生的“負外部性”很�。何廴竞苋菀咨⑷�，噪音影響很小，每家每戶(hù)都在放鞭，即使侵權也是相互默認接受的。關(guān)鍵的是，每家每戶(hù)都有一個(gè)獨立的、可燃放爆竹的私人空間，在自家院子里放鞭，對別家影響不大；而且鄉村的生活習慣基本相近，起居時(shí)間差不多，在放鞭上容易形成一套自我約束的倫理——起碼不會(huì )在別人休息時(shí)放鞭（除除夕外，農村晚9點(diǎn)后基本就無(wú)人放鞭炮了）。
　　而這種農耕時(shí)代產(chǎn)生的習俗，則完全不適合城市。城市高樓密集，放鞭所產(chǎn)生的負外部性非常高，一聲炮響，能影響到非常密集的人群的生活，污染很難散去，而且很容易發(fā)生火災。城市人習慣是多元的，有人喜歡放鞭，有人不喜歡，放鞭的與不放鞭的就產(chǎn)生了嚴重的沖突。城市土地非常稀缺，并不像農村那樣有可以放鞭炮的私人空間，城市除居室外基本都是公共空間，公共空間中做放鞭炮這種影響他人生活的私事，就產(chǎn)生了侵權問(wèn)題。還有，城市人的生活習慣并不相同，起居時(shí)間不一，在放鞭上很難形成一種最小限度地影響他人的倫理，人家休息時(shí)你放鞭炮，這些沖突都是不可調和的，不是靠政策一紙限放令就可以解決。
　　說(shuō)到權利的沖突，力挺鞭炮者會(huì )說(shuō)，你有休息的權利，可我也有放鞭炮的權利��！我覺(jué)得，這是兩種不可等而視之的權利。前者的權利，也就是休息，它在價(jià)值次序上遠遠高于放鞭炮的權利。休息，是人基本的需求，不能較好地休息，就會(huì )影響到基本生存權，所以這種權利非常重要；而放鞭炮在權利的序列上則低很多，嚴格來(lái)說(shuō)甚至算不上一種權利，你影響到他人的休息，就是不正當的，起碼要得到利益相關(guān)方的認可才算正當。
　　這種充滿(mǎn)了環(huán)境暴力和文化暴力、帶來(lái)無(wú)窮禍害、與城市生活格格不入的陋俗，在城市還是禁了吧。