教師在編不在職，拿著(zhù)財政薪水，卻在從事第二職業(yè)；校長(cháng)放任教師停薪留職，隱瞞不報，截留教師工資作學(xué)校收入，或中飽私囊；教育局默許學(xué)校行為，或參與聯(lián)合吃財政空餉。這攤“吃空餉”的渾水在湖南永州的多個(gè)區縣已流淌多年�！度�湘都市報》記者在歷時(shí)半月的輾轉調查后，終于為公眾揭開(kāi)了一層層黑幕。但永州零陵區教育局長(cháng)對記者的履職卻不以為然，他給力地詰問(wèn)，“空餉吃的是地方財政，關(guān)你記者什么事？公務(wù)員吃空餉的更多，你們記者怎么不去關(guān)注？”
　　已有不少網(wǎng)友和媒體開(kāi)始對該局長(cháng)進(jìn)行了輿論監督的常識普及，但在我看來(lái)，這并非要點(diǎn)。局長(cháng)可能沒(méi)讀過(guò)普利策的那句名言，但他肯定懂點(diǎn)“第四權力”。抬出“地方財政”來(lái)抗辯，那話(huà)外音顯然是：我零陵區的家務(wù)事，與你長(cháng)沙的記者何涉？又舉出公務(wù)員的例子，潛臺詞乃是：你記者別盡撿我這軟柿子捏，那個(gè)硬貨你敢動(dòng)嗎？
　　其實(shí)局長(cháng)深諳媒體選擇性監督的現實(shí)。尤其是偏遠的中小城市，熟人社會(huì )的特征還很明顯。抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的，你當地記者怎么好揭了學(xué)校的傷疤？正因為本地媒體不大可能有所作為，局長(cháng)才會(huì )有“關(guān)你何事”的反擊。
　　除了媒體在輿論監督中默循“遠攻近交”法則之外，“吃空餉”的大范圍存在也是零陵這位局長(cháng)感到抱屈的原委所在——這么多人在吃，為什么受傷的卻是我？本來(lái)，吃空餉應該像“人咬狗”，這樣才有其新聞價(jià)值。但遍地是“空餉”的吃客，事實(shí)上已使“吃空餉”的新聞性大打折扣。其結果就變成了，我們在看“吃空餉”的新聞時(shí)，就像在看笑話(huà)——看誰(shuí)“不幸”被曝光了，然后再分析曝光背后可能的利益糾葛。
　　不久前，福建曝出一位“最牛公務(wù)員”，吃了9年空餉，一天班也沒(méi)上過(guò)。我仔細讀了相關(guān)報道，發(fā)現這一事件的曝光，居然是因為這個(gè)“最牛公務(wù)員”已經(jīng)嚴重沖擊了所在單位的正常工作秩序。員工們遲到早退甚至缺勤，單位領(lǐng)導已沒(méi)法管理。員工來(lái)一句“他9年沒(méi)上班一樣拿工資，我缺一兩天算什么？”領(lǐng)導們就啞口無(wú)言了�？梢�(jiàn)，曝光“最牛公務(wù)員”實(shí)屬無(wú)奈。不到萬(wàn)得不已，誰(shuí)愿為之！
　　永州的事情也很奇怪。說(shuō)是教師“吃空餉”，但事實(shí)上復雜得多。從報道中看，有的是教師與校長(cháng)合吃，有的是校長(cháng)和學(xué)校合吃，有的則是校長(cháng)與教育局合吃——吃法不一，對應的責任也不同。若個(gè)人吃了，那叫貪污；若是以學(xué)校名義截留并用于校務(wù)，那叫挪用；知情不報，制作假材料欺瞞人事、財政部門(mén)，那叫詐騙。這些行為的規制，國家法律中都有明確規定。至于吃的是地方財政，還是中央財政，都是公共財政，也都得服從于國家法律——除非局長(cháng)認為，他所在的零陵區享有“治外法權”。
　　期待教育局長(cháng)來(lái)解決教育系統中的“吃空餉”現象，不大現實(shí)。在制度設計上，貪污、挪用、詐騙乃至紀檢監察，并非教育局長(cháng)之權。若地方職能部門(mén)連教育系統中如此嚴重的腐敗行為都查處不了，是否也要有請外地的和尚——上一級的檢察機關(guān)和紀檢機構作何回應，且拭目以待。