供應商應是承擔責任的主體，地方政府應當履行監管職責。蘋(píng)果公司如果珍惜自己的社會(huì )信譽(yù)，就應對其供應商切實(shí)負起監督和考察責任。公眾有理由批評蘋(píng)果公司，人們不可能知道蘋(píng)果的供應商是誰(shuí)。
　　蘋(píng)果公司15日發(fā)布2010年的供應鏈管理報告，首次公開(kāi)承認中國供應鏈致殘員工。
　　在這份長(cháng)達25頁(yè)的供應商責任進(jìn)展報告中，蘋(píng)果公司指出其供應商聯(lián)建科技有137名工人“因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響”。同時(shí)，蘋(píng)果還提出，自從發(fā)現這個(gè)問(wèn)題之后，已經(jīng)“要求勝華科技停止使用正己烷，并提供證據證明已將該化學(xué)品從生產(chǎn)線(xiàn)上撤下……自采取上述措施以來(lái)，再無(wú)工人因化學(xué)品暴露受到損害”。
　　蘋(píng)果供應商的問(wèn)題并不是一個(gè)新問(wèn)題，是環(huán)保組織一直在關(guān)注的老問(wèn)題。
　　2010年，有36家國內環(huán)保組織為促進(jìn)IT產(chǎn)業(yè)解決污染問(wèn)題，與29個(gè)IT品牌進(jìn)行多輪溝通。其中，對蘋(píng)果的供應鏈職業(yè)安全、供應鏈環(huán)境保護、供應鏈員工權益和尊嚴提出過(guò)質(zhì)疑，敦促蘋(píng)果公司公布供應鏈信息、對蘇州聯(lián)建科技公司和運恒五金公司員工的正己烷中毒做出回應。
　　但在很長(cháng)時(shí)間里，蘋(píng)果公司一直采取回避態(tài)度，這引起了公眾的不滿(mǎn)。
　　一個(gè)負責任的公司，在看到環(huán)保組織的報告后，應該迅速聯(lián)系供應商，調查環(huán)保報告內容的真實(shí)性以及供應商對此事件的態(tài)度，而不是長(cháng)時(shí)間不予回應，讓公眾誤認為蘋(píng)果公司在縱容供應商，從而影響蘋(píng)果公司的聲譽(yù)。
　　因為，對民眾來(lái)說(shuō)，供應商像是蘋(píng)果公司的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間，蘋(píng)果公司從供應商那里得到了產(chǎn)品和利益，因而對其供應商負有監督和考察之責任。而這也是蘋(píng)果所認可的。比如過(guò)去在有關(guān)蘋(píng)果找“血汗工廠(chǎng)”代工的指責中，蘋(píng)果也曾主動(dòng)做出讓利以及監督、考察代工企業(yè)的舉措。
　　所以，就常識來(lái)說(shuō)，在供應商的工人中毒事件中，蘋(píng)果當然不能擺脫干系。公眾當然有理由批評蘋(píng)果公司，他們不可能、也不需要知道蘋(píng)果的供應商是誰(shuí)。
　　或許，有人認為受害員工應當向蘋(píng)果索賠，但事實(shí)上，這些工人的確是在生產(chǎn)IPAD或者IPHONE等產(chǎn)品中受到損害，蘋(píng)果公司作為一知名企業(yè)，應當負有道義上的責任要求其供應商善待員工，但這并不意味著(zhù)蘋(píng)果公司應該為此承擔法律責任，除非有證據證明蘋(píng)果要求其供應商必須以此種方式生產(chǎn)。
　　供應商才是承擔責任的主體，蘋(píng)果公司應該承擔的企業(yè)社會(huì )責任，是考核、督促供應商履行法律義務(wù)，讓工人在一個(gè)安全的環(huán)境中作業(yè)。
　　同時(shí)，要確保企業(yè)員工在一個(gè)安全和衛生的環(huán)境中作業(yè)，企業(yè)依法自然重要，但政府監管也必不可少，在侵權賠償很難實(shí)現的前提下，當地政府的處罰威懾是保障工人權利的必不可缺的前提。在環(huán)保組織發(fā)布報告之后，公眾把主要注意力放在蘋(píng)果公司的反應上，卻忽視當地政府監管部門(mén)的行動(dòng)。這可能是一條南轅北轍的道路。