一、社會(huì )主義的本質(zhì)與市場(chǎng)經(jīng)濟的要求

　　鄧小平提出：社會(huì )主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。這是鄧小平從經(jīng)濟、社會(huì )視角對社會(huì )主義的理解和本質(zhì)概括。鄧小平的這一理論（鄧小平三大理論之一）實(shí)際上提出了社會(huì )主義國家的根本任務(wù)和目標，尤其是對我國而言，根本任務(wù)就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，最終目標是要達到共同富裕。
　　從改革開(kāi)放三十多年的實(shí)踐來(lái)看，解放和發(fā)展生產(chǎn)力的任務(wù)完成得相當出色，年均經(jīng)濟增長(cháng)達到９％，這在世界上也是少有的經(jīng)濟奇跡。但從實(shí)現共同富裕的目標來(lái)看，還有相當大的距離，面臨著(zhù)很大的風(fēng)險。我國的改革開(kāi)放是從打破平均主義開(kāi)始的，在黨的十一屆三中全會(huì )公報中，首次提出要克服平均主義。在１９８４年第一次明確提出了“先富”的政策導向，允許一部分地區、一部分人先富起來(lái)。自此之后，隨著(zhù)市場(chǎng)化改革方向的正式確立，分配制度改革不斷推進(jìn)，“按勞分配”這個(gè)曾經(jīng)被視為唯一的社會(huì )主義分配原則也被突破，勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等各種生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則也隨之確立。
　　按要素分配，是市場(chǎng)經(jīng)濟的內在要求。由于社會(huì )成員擁有的要素稟賦——資本、技術(shù)、技能、管理、勞動(dòng)能力等各不相同，社會(huì )成員的收入差距自然就會(huì )拉大。而資本在市場(chǎng)諸要素中處于支配地位，擁有資本的社會(huì )成員自然就會(huì )獲得更多的國民收入份額——利潤。利潤再轉化為資本，資本帶來(lái)更多的利潤，從而在收入分配中占有更多的份額，形成分配循環(huán)：資本擁有者的收入份額越來(lái)越高。與此相反的是，只擁有勞動(dòng)能力的普通勞動(dòng)者，在要素市場(chǎng)獲得的是工資，隨著(zhù)利潤份額的提高，工資的份額自然隨之下降，形成另一種分配循環(huán)：勞動(dòng)力擁有者的收入份額隨之下降，一旦失業(yè)，就會(huì )變成赤貧。世界資本主義歷史發(fā)展過(guò)程中的無(wú)產(chǎn)階級，就是這樣形成的。
　　顯然，通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟之路來(lái)解放和發(fā)展生產(chǎn)力，是世界歷史證明了的可行之路；但要達到社會(huì )主義的本質(zhì)要求——共同富裕，卻不會(huì )自動(dòng)實(shí)現。市場(chǎng)經(jīng)濟排斥平均主義。收入差距一旦拉開(kāi)，在市場(chǎng)機制的作用下，收入差距會(huì )在經(jīng)濟循環(huán)中自動(dòng)擴大。適當的收入差距是必要的，是市場(chǎng)經(jīng)濟條件下經(jīng)濟發(fā)展的動(dòng)力；過(guò)大的收入差距又會(huì )帶來(lái)公共風(fēng)險——經(jīng)濟危機、社會(huì )危機和政治危機。在經(jīng)濟上走向共同富裕，是實(shí)現社會(huì )進(jìn)步、達到社會(huì )和諧的必由之路，這也是世界歷史所證明了的。一個(gè)兩極分化的社會(huì )，決不會(huì )是一個(gè)文明的社會(huì )，更不是社會(huì )主義。不難看出，手段與目標——市場(chǎng)經(jīng)濟與共同富裕之間并不天然匹配。

二、收入差距、貧富差距與共同富裕

　　１、收入差距不等于貧富差距。

　　在許多討論中，“貧富差距”與“收入差距”時(shí)常通用，但實(shí)際上二者有重大區別。貧富差距包含了收入差距，但不只是收入的差距。僅僅討論收入的分配，那只是針對某一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟成果做靜態(tài)的分析，難以看清楚導致這種收入分配格局的機理是什么，很容易把調整收入分配格局的路徑歸結為對現有成果分配的再次分配上。對現有經(jīng)濟成果分配的再次分配，靜態(tài)看是有效的，但只是“一次性有效”，無(wú)法改變貧富差距變化的長(cháng)期趨勢。在初次分配上做文章，如果也只是著(zhù)眼于“生產(chǎn)成果”這塊蛋糕的切割，那也就是各種生產(chǎn)要素的價(jià)格問(wèn)題，集中體現在勞動(dòng)與資本的關(guān)系上，是工資多一點(diǎn)，還是利潤多一點(diǎn)。這通常會(huì )遇到如下現實(shí)難題：要漲工資，可能企業(yè)受不了；要就業(yè)崗位，實(shí)行低工資，可能職工不接受。通過(guò)市場(chǎng)機制來(lái)確定工資與利潤的均衡，表現在宏觀(guān)上的最終結果往往是企業(yè)利潤份額上升，而工資的份額下降，主要依靠工資來(lái)生活的工人是不會(huì )在勞動(dòng)力市場(chǎng)的調節下而變得富裕的。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟這個(gè)大前提下，只是就收入流量上來(lái)討論分配問(wèn)題，最終無(wú)法縮小貧富差距。

　　２、貧富差距有三層涵義。

　　從家庭考察，貧富差距不只是體現在收入流量上，它包括三個(gè)指標：一是收入，二是財產(chǎn)，三是消費。從社會(huì )個(gè)體角度分析，貧富差距最終體現在財產(chǎn)這個(gè)指標上，財產(chǎn)不僅是居民家庭消費的基礎，也是居民家庭收入的來(lái)源之一。在一般情況下，財產(chǎn)的多寡與居民財產(chǎn)性收入成正比，從而影響甚至決定家庭收入的狀況。而從社會(huì )整體來(lái)分析，社會(huì )的貧富差距最終體現在消費這個(gè)指標上。無(wú)論是對一個(gè)生命個(gè)體而言，還是對于整個(gè)社會(huì )來(lái)說(shuō)，消費一刻也不能停止。消費的狀態(tài)從根本上反映出社會(huì )財富的占有和使用狀況，社會(huì )的公平正義最終是通過(guò)居民消費水平、消費平等性和消費安全性來(lái)體現的，而收入、財產(chǎn)不過(guò)是手段而已。作為社會(huì )主義本質(zhì)要求的“共同富�！�，其實(shí)也只能是通過(guò)消費來(lái)體現，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下要實(shí)現收入、財產(chǎn)意義上的“共同富�！笔遣豢赡艿�。
　　收入、財產(chǎn)與消費的區別不言自明，僅從我國現有的城鄉差距來(lái)看，不同指標反映出來(lái)的結果是大相徑庭的。從收入的角度衡量，當前城鄉差距大概是３．２∶１，但從消費的角度衡量，大約是６∶１，消費上表現的差距比收入上表現的差距要大得多。這是為什么呢？因為居民家庭消費并不只是取決于居民收入和財產(chǎn)的多寡，還有公共消費。恰恰是農村居民享用的公共消費比城市居民少得多，才出現了消費差距大于收入差距的現象。這也說(shuō)明，正是公共消費的不平等，加大了城鄉之間差距。不平等的公共消費使得我國的貧富差距進(jìn)一步拉大了，與“共同富�！钡哪繕吮车蓝�馳。我國當前貧富差距的擴大與此密切相關(guān)。

　　３、共同富裕之路：擴大公共消費，且更加平等。

　　我們現在一談消費，似乎就是私人消費。實(shí)際上現代社會(huì )的公共消費越來(lái)越多，從趨勢上看，它的比重在不斷提高，而且從關(guān)系上來(lái)講，公共消費往往是私人消費的基礎和前提，這是我們長(cháng)期以來(lái)沒(méi)有意識到的。我們看到了房子，卻忽略了房子的地基。公共健康、公共教育、公共培訓等方面的公共消費，對一個(gè)人的能力發(fā)展，對提升整個(gè)社會(huì )的平等性，比市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的私人消費更具有決定性的作用。就此而言，公共消費對縮小社會(huì )貧富差距、促進(jìn)社會(huì )公平、實(shí)現社會(huì )主義的本質(zhì)要求、實(shí)現共同富裕具有不可替代的作用。
　　例如農民工問(wèn)題。農民要轉化為市民，有個(gè)前提條件，就是公共消費要到位。農民進(jìn)城，要有房子住，與房子相關(guān)的就是土地、自來(lái)水、污水凈化和排放、垃圾的收集和處理，還有子女教育、醫療保健、社會(huì )保障、就業(yè)指導和培訓等等。這些公共消費不到位，農民就是有錢(qián)也不敢進(jìn)城當市民。公共消費，尤其是在公共化程度很高的城市，是私人消費須臾不可離開(kāi)的。私人消費的安全性、平等性，更是以公共消費為依存的。農民進(jìn)城即使有了錢(qián)，比如達到中等收入水平，倘若不能像城市居民一樣平等地享用公共消費，與同樣中等收入水平的城市居民相比，那依然是消費意義上的“窮人”，得到的實(shí)惠要少得多，實(shí)際的消費水平要低得多。
　　我們對消費的狹隘理解，誤以為只要解決了收入差距和財產(chǎn)差距，消費差距的縮小就水到渠成了。事實(shí)上，在公共化程度日益提高的社會(huì )，公共消費，對社會(huì )大眾來(lái)說(shuō)變得越來(lái)越重要了。所以，講貧富差距，只講收入差距是片面的，要綜合起來(lái)考慮，既要看收入，也要看財產(chǎn)，更要看消費。在這三個(gè)指標中，消費這個(gè)指標是最重要的。
　　這給我們一個(gè)重要的啟示：走向共同富裕，也就是走向消費的平等性。換句話(huà)說(shuō)，也就是人民群眾的物質(zhì)文化生活水平不斷提高，且在生存性消費、發(fā)展性消費方面的差距不斷縮小。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，實(shí)現消費的平等性，比實(shí)現收入的平等性、財產(chǎn)的平等性具有現實(shí)可行性。基于市場(chǎng)經(jīng)濟的內在邏輯，收入來(lái)自于要素的貢獻，收入差距反映的是要素貢獻的大小。如果縮小收入差距，也就意味著(zhù)否定要素的貢獻，自然也就否定了按要素分配的市場(chǎng)經(jīng)濟原則。這與市場(chǎng)經(jīng)濟的要求是不相容的。只要市場(chǎng)經(jīng)濟正常運行，就應當承認由市場(chǎng)決定的收入差距和財產(chǎn)差距。但應當注意的是，這并不表明，應當一并承認收入差距、財產(chǎn)差距所決定的消費差距�？s小消費差距，這恰恰是社會(huì )主義共同富裕目標所追求的。

三、縮小貧富差距，實(shí)現共同富裕，不能僅僅在收入分配上做文章

　　當前，我國貧富差距擴大的根源是政府推動(dòng)的改革不徹底，甚至扭曲變形了，沒(méi)有通過(guò)良好的制度安排形成一種公平的發(fā)展機會(huì )，導致了嚴重的機會(huì )不平等。
　　這主要表現在兩個(gè)方面：

　　１、公共服務(wù)的提供，即公共消費的不平等。

　　單從農民工平均受教育的年限與城市居民比較就能看出來(lái)，農村至今仍有不少文盲。第一代農民工沒(méi)有受到良好教育可以理解，第二代、第三代農民工還沒(méi)有受到良好的教育，就沒(méi)法理解了。享用的公共消費不平等，造成了社會(huì )群體性的能力鴻溝，致富的機會(huì )也就嚴重不平等。在這個(gè)起點(diǎn)上的過(guò)程一旦啟動(dòng)，在市場(chǎng)機制作用下，就會(huì )陷入差距不斷擴大的自循環(huán)。這樣一來(lái)，起點(diǎn)的差距，在結果上進(jìn)一步放大，經(jīng)過(guò)幾輪循環(huán)，差距全面放大了，并在代際之間傳遞。窮人就會(huì )一代接一代窮下去，形成固化的階層；一旦形成階層的固化，慢慢就會(huì )形成階級。
　　機會(huì )的不均等，城鄉之間最明顯�，F在提出基本公共服務(wù)均等化，即公共消費的均等化，就是試圖緩解機會(huì )不均等造成的后果。如果基本公共服務(wù)不能均等化，不能提供到位，那就意味著(zhù)一些人的基本生存條件得不到保障，更談不上基本能力的獲得。這種社會(huì )群體能力上的差距，一旦進(jìn)入市場(chǎng)競爭之中，就會(huì )形成惡性循環(huán)，即窮的越窮，富的越富。財產(chǎn)或收入意義上的貧富差距，實(shí)質(zhì)上是由消費意義上的貧富差距造成的。
　　如果不在這方面下工夫，而僅僅在收入分配的結果上做文章，那就意味著(zhù)全社會(huì )勞動(dòng)者的平均能力和素質(zhì)難以提高，即人力資本的積累無(wú)法擴大。不言而喻，在這種情況下，無(wú)論是從社會(huì )個(gè)體，還是從整個(gè)社會(huì )來(lái)觀(guān)察，社會(huì )的就業(yè)狀態(tài)難以改善，勞動(dòng)生產(chǎn)率也就會(huì )原地踏步，甚至下降，勞動(dòng)收入比重的提高就失去了現實(shí)的基礎。寄希望于政府的再分配來(lái)救濟窮人，劫富濟貧，短期可以，長(cháng)期不行；窮人少的條件下可以，窮人多的情況下不行�！熬燃辈痪雀F”，這句話(huà)是有深刻道理的。

　　２、公共產(chǎn)權制度殘缺，公共產(chǎn)權收益大量流失。

　　我國是一個(gè)以公有制為主體的國家，卻對公共產(chǎn)權收益不太重視，而更看重稅收。公共產(chǎn)權收益應為國家所有，通過(guò)國家財政轉化為全體國民享用。但現實(shí)是，大量的公共產(chǎn)權收益進(jìn)了部分人的腰包。很多暴富者，無(wú)一不與國有資產(chǎn)、土地、礦山、煤炭、湖海、景區等等公共資源聯(lián)系在一起。這樣的富豪不是在創(chuàng )造財富，而只是在轉化財富。
　　在公共資源進(jìn)入市場(chǎng)過(guò)程中，其實(shí)現的公共產(chǎn)權收益，實(shí)際上被少數人所占有和享用。從法律上看，我國的社會(huì )產(chǎn)權結構是以公共產(chǎn)權為主體的，但公共產(chǎn)權收益的放棄，實(shí)際上是在有意無(wú)意地制造最大的機會(huì )不均等，是最大的社會(huì )不公。所以，縮小貧富差距，要把公共資源及其收益有效地管起來(lái)，讓其收益真正為全民所享用。各級政府在發(fā)展經(jīng)濟的過(guò)程中，為了招商引資，大都把公共資源的收益暗補給了國內外投資者。在起步階段，也許可以理解，但毫無(wú)止境、毫無(wú)約束地這樣做，實(shí)際上是在經(jīng)濟上把公有制給瓦解了。當公有制異化為少數人發(fā)財致富的工具時(shí)，公有制也就名存實(shí)亡了。
　　如何把政治上的公有制，落實(shí)到法律上的產(chǎn)權制度，真正地把屬于全民的財富管好，讓全民得益，這是不亞于稅收制度的一個(gè)重大問(wèn)題。稅收制度不合理，會(huì )造成看得見(jiàn)的不公平競爭，而公共產(chǎn)權制度的缺失，卻會(huì )隱性地造成貧富差距的擴大。公共產(chǎn)權收益的流失，其實(shí)失掉的不只是收益，連同一塊流失的是老百姓對公有制的信任和信心。公有制應當成為共同富裕的重要手段和途徑，而不是變成擴大貧富差距的加速器。