1993年頒布實(shí)施的《反不正當競爭法》存在諸多滯后之處，已經(jīng)不能充分應對市場(chǎng)變化，從對新近出現的“百度競價(jià)排名”、“蒙牛伊利陷害門(mén)”等幾起不正當競爭事件的束手無(wú)策可以看出，故對《反不正當競爭法》進(jìn)行大修的呼聲一直很高。最近，媒體報道稱(chēng)國家工商總局完成了《反不正當競爭法》修訂稿，并已上報國務(wù)院法制辦�？紤]到實(shí)踐中普遍反映的問(wèn)題，《反不正當競爭法》的修改應考慮解決如下的問(wèn)題：

規制“百度競價(jià)排名”等行為

　　2010年出現的幾起不正當競爭事件，如史三八美容醫院告伊美爾醫院，百度一案中出現的通過(guò)競價(jià)排名擠占知名企業(yè)的經(jīng)濟利益，還有360將百度工具欄標注為“惡評軟件”從而誘導用戶(hù)刪除，無(wú)不反映進(jìn)入信息時(shí)代后不正當競爭行為的花樣不斷翻新。如墨守成規，將不正當競爭行為限制在《反不正當競爭法》第二章列舉的11種類(lèi)型之內，無(wú)疑會(huì )使該法無(wú)力應對不正當競爭行為的“創(chuàng )新”。
　　《反不正當競爭法》第二條規定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德�！痹S多學(xué)者認為該條系一般性條款，應當通過(guò)解釋該條使《反不正當競爭法》與時(shí)俱進(jìn)。
　　對此，司法機關(guān)已行之在先，最高人民法院曾要求各地法院依照《反不正當競爭法》的原則規定，對沒(méi)有具體規定予以禁止的行為，如果確屬違反誠信或公認的商業(yè)道德、商業(yè)慣例并且有損害事實(shí)，不制止不足以維護公平競爭秩序時(shí)，予以制止。期待此次修訂能夠將這一做法通過(guò)立法予以確認。

行政、司法二元解釋的體系可予明確

　　在通過(guò)解釋一般性條款對新型不正當競爭行為進(jìn)行認定的時(shí)候，為了防止任意性執法遏制競爭動(dòng)力和創(chuàng )新意識，許多國家都只將這一解釋權授予少數權威機關(guān)，如德國的聯(lián)邦最高法院、臺灣地區的“公平交易委員會(huì )”。
　　在我國現行《反不正當競爭法》實(shí)施過(guò)程中，已經(jīng)形成了二元解釋體系：對于行政執法方面，國家工商行政管理總局曾宣稱(chēng)自己享有行政解釋權，其行政解釋屬于有權解釋?zhuān)粚τ诿袷掳讣�，最高人民法院已�?jīng)通過(guò)司法解釋昭示了自己的權力，同時(shí)，各級法院也在審理不正當競爭案件的個(gè)案中實(shí)際行使了這一權力。期待在新的《反不正當競爭法》條文中，對認定新類(lèi)型不正當競爭行為的主體應予規定，并將實(shí)踐中行之有效的二元解釋體系予以明確。

強化對消費者權益和社會(huì )公眾利益的保護

　　現行《反不正當競爭法》第二條規定，“本法所稱(chēng)的不正當競爭，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序的行為�！闭\然，不正當競爭損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，侵奪了其他經(jīng)營(yíng)者的交易機會(huì )。但是，卻不限于這些，還可能侵害消費者的權益和社會(huì )公眾利益。
　　如在百度與360糾紛中，許多用戶(hù)的利益被殃及，其被誘導刪除自己習慣使用的軟件。鄭州晚報、鄭州電視臺連續刊播要求市民收看特別節目的信息，結果屆時(shí)所觀(guān)看的“特別節目”，僅是一個(gè)15分鐘的酒廣告專(zhuān)題片。目前各國立法均將反不正當競爭法從單純地保護經(jīng)營(yíng)者權益轉而趨向保護消費者權益、社會(huì )公眾利益上，期待著(zhù)本次修改能夠與這一趨勢相契合。
　　《反不正當競爭法》應當關(guān)注對消費者權益的保護。由于通常情況下消費者的利益是被間接損害的，而消費者又往往是眾多且分散的，所以對消費者利益的保護渠道主要是通過(guò)行政執法部門(mén)的執法行為。如工商部門(mén)開(kāi)展整治藥品回扣違法行為專(zhuān)項行動(dòng)，從而使得藥品市場(chǎng)競爭秩序得以規范，使患者用上質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的藥品。
　　但是，僅僅如此是不夠的，消費者期待能夠得到更多的救濟渠道，更有力度的規則保護其利益，尤其是當其利益被直接損害時(shí)。例如，消費者在受到不正當競爭行為損害時(shí)，有權提起訴訟，主張停止不正當競爭行為、賠禮道歉、賠償損失等；可借鑒《消費者權益保護法》第四十九條雙倍返還的相關(guān)規定，加大對消費者的賠償力度。

“九龍治水”的執法現象亟待解決

　　現行《反不正當競爭法》實(shí)施過(guò)程中，許多部門(mén)都借法律規定的監督檢查權對抗工商部門(mén)對行業(yè)內的不正當競爭行為的監督檢查，如保監會(huì )即專(zhuān)門(mén)發(fā)函明確了保監會(huì )對保險業(yè)不正當競爭行為的監管職責。此外，在政府及其所屬部門(mén)實(shí)施不正當競爭行為時(shí)，現行法律將處罰的權力給予同級機關(guān)和上級機關(guān)，而未賦予工商部門(mén)。
　　從立法初衷上來(lái)講，上述立法存在著(zhù)正當理由——行業(yè)主管部門(mén)從專(zhuān)業(yè)性上來(lái)說(shuō)更加專(zhuān)業(yè)，經(jīng)驗更豐富，能夠結合行業(yè)特點(diǎn)對不正當競爭行為進(jìn)行判斷、處罰。但是，執法權的分割也會(huì )導致“九龍治水”現象發(fā)生，削弱了執法力度。此外，也可能產(chǎn)生行業(yè)主管部門(mén)為了本行業(yè)的利益罔顧消費者利益和社會(huì )公眾利益的弊端。因此，各界要求改變這一現狀，統一執法權的呼聲很高，我們期待著(zhù)立法部門(mén)能夠予以積極回應。

“蒙牛伊利陷害門(mén)”背后的推手如何規制

　　現行《反不正當競爭法》將被規制的行為主體限制在經(jīng)營(yíng)者，而在經(jīng)濟生活中，實(shí)施不正當競爭的行為卻不限于經(jīng)營(yíng)者。與17年前不同，目前的不正當競爭行為已經(jīng)不再表現為經(jīng)營(yíng)者單槍匹馬，而更多地體現在協(xié)同作戰，受益的經(jīng)營(yíng)者甚至不露面。
　　如在蒙牛伊利陷害門(mén)中，蒙牛堅稱(chēng)對伊利進(jìn)行陷害是部分員工個(gè)人行為�？梢韵胍�(jiàn)，幕后受益者隱藏得會(huì )越來(lái)越深，而在前臺活躍的可能是網(wǎng)絡(luò )水軍、新聞媒體、廣告商、自稱(chēng)權威的機構，甚至是政府機關(guān)。有鑒于此，反不正當競爭法有必要追究輔助行為人責任。

“重行輕民”的立法傾向應予以改變

　　對于規范競爭秩序而言，行政執法與民事訴訟相輔相成，缺一不可，但現行《反不正當競爭法》明顯存在重行輕民的立法傾向，其立法主要目的是為行政執法提供指導。如第四章“法律責任”共有十三條，十二條均圍繞行政執法，僅有一條涉及民事責任。
　　為了應對司法實(shí)踐中的問(wèn)題，最高人民法院不得不通過(guò)司法解釋的方式完善民事責任制度，并鼓勵各級法院進(jìn)行探索。此次修訂中，應將司法實(shí)踐中諸多行之有效的規則進(jìn)行整理、歸納，上升到法律層面。
　　經(jīng)過(guò)現行《反不正當競爭法》17年的經(jīng)驗積累和實(shí)踐探索，修改后的法律能夠終結屢屢出現的江湖混戰的局面，形成積極、規范、有序的競爭秩序。