曲線(xiàn)轉讓、尋求特批……央企“退地令”下達一年間，各方圍繞退與不退的路徑博弈始終沒(méi)有停止。數據顯示，截至2008年，78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企下屬三級以上房地產(chǎn)子公司共227家，但據媒體的統計，至2010年12月28日，只有26家公司掛牌轉讓旗下地產(chǎn)業(yè)務(wù)。
　　看到上述數據，相信原本信心滿(mǎn)滿(mǎn)要求78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企退地的國資委，定然會(huì )大失所望吧。在78家上述央企中，據稱(chēng)中遠集團退出遠洋地產(chǎn)最為徹底。2010年底，中遠集團通過(guò)子公司中遠國際間接持有的遠洋地產(chǎn)約8%的股權全部出售，最終完成退出。其他央企動(dòng)靜并不大。而再以下屬子公司為例，227家僅26家掛牌，還不到公司總數的十分之一。
　　當然，出現這樣的結果有客觀(guān)原因。對于多年來(lái)已經(jīng)涉水房地產(chǎn)的相關(guān)央企，由于退地之下所涉及的利益面過(guò)于龐大，不僅涉及退地后的股權爭議，以北京市薊門(mén)橋“地王”為例，“地王”制造者是北京世博宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其大股東為央企中國兵器裝備集團公司。該“大股東兵裝集團盡管約有40%股份”，其余股東數量龐大，在無(wú)人接手的情況下，事實(shí)上處于想退也難的尷尬境地。另一方面，就是巨大的潛在收益，在未知的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，土地資源作為稀缺資源長(cháng)遠看有“保本”和“上漲”趨勢，讓這些央企將到嘴的肉吐出來(lái)本身也有極大難度。此外，在落實(shí)退地令過(guò)程中缺乏強力的問(wèn)責舉措也是原因之一。
　　但筆者以為，之所以出現這樣的結果，關(guān)鍵還是有關(guān)管理部門(mén)根本不把自己的“禁令”當回事。在執行退地令過(guò)程中，據說(shuō)部分央企一直在和國資委“討價(jià)還價(jià)”。一個(gè)原本剛性的制度規定，結果是被執行者可以“討價(jià)還價(jià)”，那么，再?lài)赖囊幎ㄓ钟卸啻蟮膰烂C性？自己都不把自己的規定當回事，不是將執行退地令當成關(guān)系自身公信力和政府公信力的重大問(wèn)題來(lái)看待，反而在對待被約束的央企時(shí)采取的是“要奶的孩子有奶吃”的執行模式。這樣的“禁令”，可想而知能落實(shí)幾何。
　　退地令一年有余，結果卻是這樣地令人失望。不排除有情況復雜和央企本身的“軟磨硬抗”的因素，但相關(guān)管理部門(mén)不應多反思一下自身的決心嗎？退地令的執行到位與否，不僅關(guān)系今后我國房地產(chǎn)市場(chǎng)的走向問(wèn)題，也關(guān)系公權部門(mén)的公眾中的威信。央企屬于國資委“手心的肉”，打痛了或許也不太樂(lè )意，但“律下不嚴”又如何律人？退地令執行如此長(cháng)的時(shí)間，效果如此讓人失望，其他關(guān)系國計民生的相關(guān)政策又怎能讓人產(chǎn)生信心？