2月19日，G20財長(cháng)和央行行長(cháng)會(huì )議終于就建立衡量全球經(jīng)濟失衡指標達成共識。盡管僅四頁(yè)的公報缺乏更多細節，且各成員國間分歧依舊，但各方通過(guò)妥協(xié)，同意通過(guò)國際多邊合作縮小經(jīng)濟失衡程度之意圖明顯。
　　G20巴黎峰會(huì )所選取的一攬子衡量經(jīng)濟失衡指標包括財政赤字、政府債務(wù)、儲蓄率、私人債務(wù)、國際收支等，既有衡量?jì)炔渴Ш獾闹笜�，也有衡量外部失衡的指標。在各國對界定失衡指標達成脆弱共識之后，接下來(lái)法國將牽頭量化這些指標，并在IMF配合下于今年年底發(fā)布首個(gè)成員國失衡評估結果報告。
　　是次巴黎峰會(huì )能“求同存異”地達成部分共識，顯然要比僅僅發(fā)布一篇套話(huà)式的公報更富建設性。然而，指望這種簡(jiǎn)單化的全球經(jīng)濟失衡分析框架能在復雜環(huán)境中找到各國之間的合作，無(wú)疑帶有明顯的自負心態(tài)。
　　全球經(jīng)濟失衡本身十分復雜，難以單純通過(guò)指標羅列出來(lái)。財政赤字和債務(wù)、儲蓄率和債務(wù)等指標只是描述各國經(jīng)濟失衡的可能結果而非原因，且全球失衡本身是一種互動(dòng)關(guān)聯(lián)的關(guān)系，指望單純設定一套指標來(lái)治愈經(jīng)濟失衡既不可能，也不可為。顯然，東道國法國通過(guò)指標化、程式化的方式來(lái)解決如此復雜的問(wèn)題，更多地帶有法國“理性建構主義”哲學(xué)的色彩。這是之前G20倫敦峰會(huì )和首爾峰會(huì )期間，法國總統薩科齊販賣(mài)其重塑?chē)�際貨幣體系、國際金融監管體系一系列努力的延續。
　　全球經(jīng)濟失衡與貨幣超發(fā)問(wèn)題有所類(lèi)似。究竟何種程度的貨幣發(fā)行量才可稱(chēng)為貨幣超發(fā)，目前根本無(wú)法給出確切答案。在信用經(jīng)濟狀態(tài)下，基礎貨幣的非常規發(fā)行只是通脹的必要條件，非常規的基礎貨幣發(fā)行量最終演變成通脹，還需一系列條件配合。全球金融危機以來(lái)，美聯(lián)儲投放的基礎貨幣規模是巨大的，但美國廣義貨幣供應量并沒(méi)出現類(lèi)似中國近年來(lái)信貸井噴之狀，美國金融市場(chǎng)至今未能有效走出流動(dòng)性黑洞。此外，離岸美元也未出現流動(dòng)性泛濫，國際貿易融資截至目前也未恢復到危機前水平，顯然，當前即便存在國際資本跨境流動(dòng)風(fēng)險，其風(fēng)險也并不高。
　　當前國際市場(chǎng)狀況說(shuō)明，用簡(jiǎn)單化的一套指標描述當前國際資本流動(dòng)狀況都相當困難，更不用說(shuō)要權衡全球經(jīng)濟失衡這一更為復雜的問(wèn)題。我們很難相信，通過(guò)失衡量化指標能對各國產(chǎn)生制約性的效果。一國赤字和負債若高到令市場(chǎng)驚恐（如歐豬五國），市場(chǎng)自然會(huì )抬高其風(fēng)險溢價(jià)，評級機構的降級等也會(huì )牽制該國在國際市場(chǎng)融資，抬高其融資成本、降低其財政赤字累積水平。同樣，市場(chǎng)也存在調整私人部門(mén)儲蓄率和負債的機制。
　　當前巴黎峰會(huì )達成的量化全球經(jīng)濟失衡指標，其框架本身缺乏相應的約束機制，而且相比IMF、世界銀行以及聯(lián)合國，G20的權威和影響力更遜一籌。提高G20峰會(huì )之協(xié)調合作能力，必然使G20峰會(huì )的決議對所有國家產(chǎn)生道德和信用約束力。但縱觀(guān)歷史，由主權國家構成的國際社會(huì )，國際組織很難構建出一套類(lèi)似于主權國家的法律和制度體系，強化對各國政府的約束。遠的不說(shuō)，僅以1971年12月在布雷頓森林體系解體后西方十國達成的新國際貨幣制度協(xié)定之史密森協(xié)定和1980年代廣場(chǎng)協(xié)議、盧浮宮協(xié)議為例，就可以發(fā)現這些多邊協(xié)議最終確立，來(lái)自于各國在市場(chǎng)自覺(jué)演繹下的“消極主動(dòng)”。
　　可見(jiàn)，眼下對全球失衡設計定量化指標框架，更多地是法國希望借助今年G20主席國地位，扭轉其在國際事務(wù)中正被邊緣化的地位，為薩科齊提供難得的賺取全球眼球之機會(huì )。
　　要矯正全球經(jīng)濟失衡，當前除了強化G20峰會(huì )的對話(huà)成效外，應更多地借助市場(chǎng)之機制，而不應通過(guò)構造替代市場(chǎng)的國際組合和制度框架來(lái)達到目的。正如制度經(jīng)濟學(xué)家諾斯所指出的，經(jīng)濟學(xué)尚未積累足夠知識來(lái)把握完整的經(jīng)濟變遷過(guò)程。因此，與其自負地尋找制度構造物來(lái)矯正全球經(jīng)濟失衡，不如充分地表達出對市場(chǎng)的敬畏，從而避免不應有的錯誤。