|
公車(chē)私用現象是公車(chē)領(lǐng)域的頑疾。對此，公車(chē)監管制度以及相關(guān)職能部門(mén)，唯一應該做的就是致力于消除公車(chē)私用現象，讓公車(chē)回歸其本來(lái)的功能定位。而廣州市擬開(kāi)放公車(chē)私用，即使有償使用，顯然也與公車(chē)改革的旨趣背道而馳。
毫無(wú)疑問(wèn)，有償使用使公車(chē)私用獲得了合法性的外衣，毋寧說(shuō)這是一個(gè)惡劣的先例。一個(gè)不能踏破的底線(xiàn)是，公車(chē)就是公車(chē)，其唯一功能就是辦理公務(wù)時(shí)使用，絕不能在收費的名義下，成為公私兩用車(chē)。正如，公款就是公款，不能因為你付利息，就可以挪用。公與私之間，橫亙著(zhù)一條不可逾越、不能混淆的界限，即使貌似萬(wàn)能的金錢(qián)，在此也絕不允許有縱橫捭闔的空間。
開(kāi)放公車(chē)私用，本質(zhì)上是對于公車(chē)私用亂象的妥協(xié)和投機，用金錢(qián)做橋梁，踏破公與私之間不能逾越的界限，行政倫理將因此而受創(chuàng )。一輛輛的公車(chē)，游走在公私之間左右逢源，縱然以收費相標榜，但在公眾的眼中，這樣的公車(chē)都難以再稱(chēng)公車(chē)，其純粹性和功能性差不多已經(jīng)等同于大街上的出租車(chē)。出租車(chē)要辦營(yíng)運證件，要交稅，公車(chē)有償私用，算不算非法營(yíng)運呢？
即使廣州市政府的確秉持著(zhù)某種善意開(kāi)放公車(chē)私用，請問(wèn)又怎么去界定公車(chē)私用？靠一個(gè)GPS就萬(wàn)事大吉？又何以去保證，官員們有償使用的金錢(qián)來(lái)自自己的腰包？凡此種種疑慮，都在證明一個(gè)事實(shí)，開(kāi)放公車(chē)私用有欠審慎，效果不明，負面效應巨大。除了讓官員們可以不必再有所顧忌地公車(chē)私用之外，其他都是未知之數。
不論這樣的改革效果如何，它本身就是一條歧途。似乎標志著(zhù)，政府對于正�？蚣芟碌墓�(chē)監管，已經(jīng)喪失了進(jìn)取的耐心，開(kāi)始因“勢”而“利”導起來(lái)，打著(zhù)收費的旗號，向公車(chē)亂象舉手投降。其中掩藏的巨大的倫理陰影是，仿佛只要收費，只要能節約公車(chē)成本，無(wú)論什么樣的措施，都可以拿來(lái)使用。
可是，節約公車(chē)成本只不過(guò)是公車(chē)監管的題中應有之義之一，遠非全部。如果按照這樣的邏輯，那開(kāi)放公車(chē)私用，向所有人開(kāi)放豈不是更好，那就不僅僅是節約的問(wèn)題，而是盈利的問(wèn)題。然而，我們能這樣做嗎？
�。ㄕ幾浴堕L(cháng)江日報》2月24日）
|