去年的消費者價(jià)格指數(CPI)平均為3.3%，而上月的CPI為4.9%。有專(zhuān)家說(shuō)，本輪通脹又是由農產(chǎn)品漲價(jià)引起，于是要求打壓農產(chǎn)品價(jià)格的聲音不絕于耳。令人不解的是，農產(chǎn)品漲價(jià)說(shuō)明農產(chǎn)品短缺，短缺品為何不能漲價(jià)呢？經(jīng)濟學(xué)上講，通脹是貨幣現象，即央行若不過(guò)度投放貨幣通脹不會(huì )有。換言之，只要貨幣投放適度，僅農產(chǎn)品漲價(jià)是不會(huì )推動(dòng)通脹的。
問(wèn)題是，多年來(lái)教科書(shū)有個(gè)誤導，說(shuō)成本可推動(dòng)通脹，而且不少人還信以為真。是的，一般說(shuō)來(lái)，價(jià)格包含成本，成本升價(jià)格就會(huì )跟著(zhù)升。站在廠(chǎng)商立場(chǎng)看這似乎是對的；但這里卻隱含著(zhù)一個(gè)前提，那就是該商品供應短缺。若不是這樣，商品供大于求，成本升價(jià)格也漲不了。因為價(jià)格不只由賣(mài)方說(shuō)了算，而要由買(mǎi)賣(mài)雙方共同定。舉個(gè)例，某商販駕車(chē)到菜市賣(mài)魚(yú)，結果違章被罰了款，于是販魚(yú)成本隨之提高。請問(wèn)，商販若將罰款攤進(jìn)魚(yú)價(jià)你會(huì )怎樣？
可能的結果有兩個(gè)：第一，如果市場(chǎng)魚(yú)供短缺，且只此一家別無(wú)分店，那么你沒(méi)得選，只好接受漲價(jià)；第二，如果魚(yú)供充足而且過(guò)剩，那么你就會(huì )另尋賣(mài)家而拒絕加價(jià)。于是這就引出了一個(gè)重要的經(jīng)濟學(xué)原理：當商品短缺時(shí)，價(jià)格是由賣(mài)方定，成本升往往會(huì )推高價(jià)格；相反若商品過(guò)剩，價(jià)格則由買(mǎi)方定，成本升價(jià)格卻不會(huì )漲。如此類(lèi)推，假定將商品分為農產(chǎn)品與工業(yè)品兩類(lèi)，農業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )加大工業(yè)品成本，那么工業(yè)品的價(jià)格是否也會(huì )漲呢？答案是，工業(yè)品若短缺價(jià)格會(huì )漲；若過(guò)剩價(jià)格則漲不起來(lái)。
可見(jiàn)，那種說(shuō)農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )推動(dòng)通脹的觀(guān)點(diǎn)似是而非，在邏輯上根本站不住。想想吧，當下工業(yè)品過(guò)剩，消費者怎會(huì )出高價(jià)買(mǎi)過(guò)剩商品呢？而大家都不肯多出錢(qián)，價(jià)格自然不會(huì )普漲，這樣通脹也就無(wú)從發(fā)生。所以我的看法，今天如果中國真有通脹，那么治脹的重點(diǎn)應是緊縮銀根而不是去打壓農產(chǎn)品價(jià)格。否則錯開(kāi)了藥方，不僅通脹控不住，農產(chǎn)品還會(huì )因為價(jià)控更短缺，火上澆油，日后漲價(jià)的勢頭會(huì )更猛。
我不贊成打壓農產(chǎn)品價(jià)格，當然不是說(shuō)政府就可不作為。農產(chǎn)品是必需品，需求彈性小，而城市低收入者對日益攀升的農產(chǎn)品價(jià)格已不堪重負，政府怎能袖手旁觀(guān)？其實(shí)，當下的問(wèn)題不是政府要不要管，而是怎樣管才對？經(jīng)濟學(xué)說(shuō)，漲價(jià)一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招，一是抑制需求，二是增加供給。由于消費者對農產(chǎn)品需求有剛性，調控余地不大，所以重點(diǎn)是增加供給，不然供應不增加，靠行政控價(jià)只能揚湯止沸，治得了標而治不了本。