去年的ＣＰＩ為３．３％，而上月的ＣＰＩ為４．９％。有專(zhuān)家說(shuō)，本輪通脹是由農產(chǎn)品漲價(jià)引起，于是要求打壓農產(chǎn)品價(jià)格的聲音不絕于耳。而令人不解的是，農產(chǎn)品漲價(jià)說(shuō)明農產(chǎn)品短缺，短缺品為何不能漲價(jià)呢？經(jīng)濟學(xué)講，通脹是貨幣現象，即央行若不過(guò)度投放貨幣通脹不會(huì )有。換言之，只要貨幣投放適度，僅農產(chǎn)品漲價(jià)是斷不會(huì )推動(dòng)通脹的。
問(wèn)題是，多年來(lái)教科書(shū)有個(gè)誤導，說(shuō)成本可推動(dòng)通脹，而且不少人還信以為真。是的，一般說(shuō)來(lái)，價(jià)格包含成本，成本升價(jià)格就會(huì )跟著(zhù)升。站在廠(chǎng)商立場(chǎng)看這似乎是對的，無(wú)懈可擊；但這里卻隱含著(zhù)一個(gè)前提，那就是該商品供應短缺。若不是這樣，商品供大于求，成本升價(jià)格也漲不了。因為價(jià)格不只由賣(mài)方說(shuō)了算，而要由買(mǎi)賣(mài)雙方共同定。舉個(gè)例，某商販駕車(chē)到菜市賣(mài)魚(yú)，結果違章被罰了款，于是販魚(yú)成本隨之提高。請問(wèn)，商販若將罰款攤進(jìn)魚(yú)價(jià)你會(huì )怎樣？
可能的結果有兩個(gè)：第一，如果市場(chǎng)魚(yú)供短缺，且只此一家別無(wú)分店，那么你沒(méi)得選，只好接受漲價(jià)；第二，如果魚(yú)供充足而且過(guò)剩，那么你就會(huì )另尋賣(mài)家而拒絕加價(jià)。于是這就引出了一個(gè)重要的經(jīng)濟學(xué)原理：當商品短缺時(shí)，價(jià)格是由賣(mài)方定，成本升往往會(huì )推高價(jià)格；相反若商品過(guò)剩，價(jià)格則由買(mǎi)方定，成本升價(jià)格卻不會(huì )漲。以此類(lèi)推，假定將商品分為農產(chǎn)品與工業(yè)品兩類(lèi)，農業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )加大工業(yè)品成本，那么工業(yè)品的價(jià)格是否也會(huì )漲呢？答案是：工業(yè)品若短缺價(jià)格會(huì )漲，若過(guò)剩價(jià)格則漲不起來(lái)。
由此可見(jiàn)，那種說(shuō)農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )推動(dòng)通脹的觀(guān)點(diǎn)似是而非，在邏輯上根本站不住。想想吧，當下工業(yè)品過(guò)剩，消費者怎會(huì )出高價(jià)買(mǎi)過(guò)剩商品呢？而大家都不肯多出錢(qián)，價(jià)格自然不會(huì )普漲，這樣通脹也就無(wú)從發(fā)生。所以我的看法是，今天如果中國真有通脹，那么治脹的重點(diǎn)應是緊縮銀根而不是去打壓農產(chǎn)品價(jià)格。否則錯開(kāi)了藥方，不僅通脹控不住，農產(chǎn)品還會(huì )因為價(jià)控更短缺，火上澆油，日后漲價(jià)的勢頭會(huì )更猛。
我不贊成打壓農產(chǎn)品價(jià)格，當然不是說(shuō)政府就可不作為。其實(shí)，當下的問(wèn)題不是政府要不要管，而是怎樣管才對？經(jīng)濟學(xué)說(shuō)，漲價(jià)一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招，一是抑制需求，二是增加供給。由于消費者對農產(chǎn)品需求有剛性，調控余地不大，所以重點(diǎn)是增加供給，否則，靠行政控價(jià)只能揚湯止沸，治得了標而治不了本。
就以北京的蔬菜為例吧。年初參加北京市人代會(huì )，許多代表對北京的菜價(jià)意見(jiàn)大，口誅筆伐。而市府一位官員回應，說(shuō)北京菜價(jià)居高不下是因為中間商加價(jià)太多。據稱(chēng)，一斤蘿卜從甘肅賣(mài)到北京，銷(xiāo)地價(jià)是產(chǎn)地價(jià)的八倍。這樣北京市民多付了錢(qián)，而甘肅農民卻沒(méi)賺到，利潤歸了中間商。該官員的言下之意，北京的高菜價(jià)似乎是中間商作祟，要降價(jià)就得打擊中間商的暴利。我不知他想如何打擊，而我要說(shuō)的是，北京的高菜價(jià)其實(shí)與中間商無(wú)關(guān)。
并非我要為中間商辯護。的確，北京的高菜價(jià)不是中間商的錯，歸根到底，是北京自己菜供短缺所致。如果市場(chǎng)菜供充足，中間商怎能把價(jià)格加上去？三元一斤的蘿卜隨便可買(mǎi)，你不會(huì )出五元買(mǎi)中間商的蘿卜吧！可見(jiàn)，把菜價(jià)高的責任推給中間商，不過(guò)是移花接木轉移人們視線(xiàn)而已，對解決問(wèn)題無(wú)益。我敢肯定，假如沒(méi)有中間商，北京的菜價(jià)反而會(huì )更高；外地菜農的收入會(huì )更低。
何以見(jiàn)得？我的分析是這樣：業(yè)內人士說(shuō)北京百分之七十的蔬菜要靠外地供應。若此話(huà)當真，那么沒(méi)有中間商長(cháng)途販運，北京菜供就會(huì )短缺百分之七十。這么大缺口，菜價(jià)會(huì )漲到哪里去我不敢想像。說(shuō)實(shí)話(huà)，在我看來(lái)中間商不僅不是北京高菜價(jià)的推手，反而對降低菜價(jià)有功。若不是中間商相助，北京市民買(mǎi)菜的開(kāi)支一定比現在大得多。你信不信？
從菜農的角度看，有人說(shuō)，北京菜價(jià)如此之高，可外地菜農卻沒(méi)賺到多少錢(qián)。猛然聽(tīng)，似乎沒(méi)有中間商菜農就可以多賺點(diǎn)。是這樣么？當然不是。恰恰相反，假如沒(méi)有中間商，蔬菜運不出去，菜農會(huì )賺得更少。要知道，中間商長(cháng)途販運是在拉動(dòng)需求，沒(méi)有這部分需求當地菜價(jià)會(huì )更低。我老家在洞庭湖，是有名的魚(yú)米之鄉，可早年農民養魚(yú)總賣(mài)不起價(jià)。有一年，城里來(lái)了很多魚(yú)販下鄉收購，說(shuō)要把魚(yú)販到廣州，結果令魚(yú)價(jià)大漲。雖然魚(yú)販在廣州也許賺得更多，可農民也不覺(jué)得吃虧呀！
再說(shuō)中間商利潤。不錯，若將中間商與農民比，中間商確有可能比農民賺得多，但賺得多未必就是暴利。事實(shí)上，衡量中間商利潤要從機會(huì )成本看。所謂機會(huì )成本，是指作某項選擇而放棄其他選擇的最高代價(jià)。中間商選擇販菜，機會(huì )成本就是他放棄做其他事的收益。比如某人打工年收三萬(wàn)，而他放棄打工去販菜，則販菜的機會(huì )成本就是三萬(wàn)，若他一年販菜的收入是四萬(wàn)，那么他得到的還是暴利么？其實(shí)，今天很多人不去販菜，那是因為他的職業(yè)比販菜更賺，請問(wèn)政府也要去打擊么？
最后讓我歸納一下本文要點(diǎn)：第一，通脹是貨幣過(guò)度投放的結果，只要管住貨幣，農產(chǎn)品漲價(jià)不可能引發(fā)通脹；第二，農產(chǎn)品漲價(jià)是因為供給短缺，應對辦法是增加供給而非行政限價(jià)；第三，中間商與農產(chǎn)品漲價(jià)無(wú)關(guān)，政府斷不可對中間商大動(dòng)干戈。