北京順義法院調研顯示,超市消費者受欺詐后,很難向經(jīng)營(yíng)者行使雙倍索賠的權利。例如,蔣先生購買(mǎi)9元潔面乳受騙后,打官司歷時(shí)三個(gè)多月,為18元賠償而付出的3000多元交通費和誤工費等損失,未得到法院的支持。(3月14日《北京晨報》) 消費中遇到欺詐,每一個(gè)消費者都會(huì )想到維權,但事先卻是要仔細掂量維權成本的。為了18元錢(qián)的賠償,竟然要耗時(shí)三個(gè)多月,竟然要付出3000多元交通費和誤工費等損失,竟然還未能如愿以?xún),維權成本如此之高,維權如此之艱難,還有多少消費者能夠保持維權熱情? 在現實(shí)生活中,維權成本昂貴的例子實(shí)在太普遍了。將某電視機制造商告上法庭的消費者廣州市民陳先生索賠1896元,卻不到打官司所需成本的十分之一。 “3·15”到了,消費者的維權熱情就高漲起來(lái),因為這天,你想要維權,成本是很低的,一方面相關(guān)部門(mén)會(huì )熱情接待你,媒體也會(huì )將“風(fēng)光”讓給你;另一方面商家也會(huì )真的“在乎”你,你一索賠,就能夠“心想事成”,可過(guò)了這一天,你想要維權,就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。像蔣先生就要付出如此沉重的代價(jià)。當然,也不是所有的消費者都能夠在“3·15”達到心愿,因此,也就有了希望天天是“3·15”的奢望,可現實(shí)卻很殘酷,事實(shí)會(huì )告訴你,這實(shí)在很難。 維權成本高,讓消費者望而卻步,可維權成本為何就降不下來(lái)?“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證!边@對于消費者來(lái)說(shuō),實(shí)在太難了。生活就是這樣充滿(mǎn)悖論。與消費者維權成本高相對比的居然是商家違法成本低。商家違法賺的錢(qián)遠遠超過(guò)被罰的錢(qián),這讓商家如何能不違法? 必須要把維權成本降低下來(lái),而這僅靠“3·15”是不行的,不僅法律要修改,加大商家的違法成本;職能部門(mén)應建立維權綠色通道,讓消費者的維權不再難。
|