北京順義法院調研顯示，超市消費者受欺詐后，很難向經(jīng)營(yíng)者行使雙倍索賠的權利。例如，蔣先生購買(mǎi)9元潔面乳受騙后，打官司歷時(shí)三個(gè)多月，為18元賠償而付出的3000多元交通費和誤工費等損失，未得到法院的支持。（3月14日《北京晨報》）
　　消費中遇到欺詐，每一個(gè)消費者都會(huì )想到維權，但事先卻是要仔細掂量維權成本的。為了18元錢(qián)的賠償，竟然要耗時(shí)三個(gè)多月，竟然要付出3000多元交通費和誤工費等損失，竟然還未能如愿以?xún)�，維權成本如此之高，維權如此之艱難，還有多少消費者能夠保持維權熱情？
　　在現實(shí)生活中，維權成本昂貴的例子實(shí)在太普遍了。將某電視機制造商告上法庭的消費者廣州市民陳先生索賠1896元，卻不到打官司所需成本的十分之一。
　　“3·15”到了，消費者的維權熱情就高漲起來(lái)，因為這天，你想要維權，成本是很低的，一方面相關(guān)部門(mén)會(huì )熱情接待你，媒體也會(huì )將“風(fēng)光”讓給你；另一方面商家也會(huì )真的“在乎”你，你一索賠，就能夠“心想事成”，可過(guò)了這一天，你想要維權，就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。像蔣先生就要付出如此沉重的代價(jià)。當然，也不是所有的消費者都能夠在“3·15”達到心愿，因此，也就有了希望天天是“3·15”的奢望，可現實(shí)卻很殘酷，事實(shí)會(huì )告訴你，這實(shí)在很難。
　　維權成本高，讓消費者望而卻步，可維權成本為何就降不下來(lái)？“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證�！边@對于消費者來(lái)說(shuō)，實(shí)在太難了。生活就是這樣充滿(mǎn)悖論。與消費者維權成本高相對比的居然是商家違法成本低。商家違法賺的錢(qián)遠遠超過(guò)被罰的錢(qián)，這讓商家如何能不違法？
　　必須要把維權成本降低下來(lái)，而這僅靠“3·15”是不行的，不僅法律要修改，加大商家的違法成本；職能部門(mén)應建立維權綠色通道，讓消費者的維權不再難。