3月14日，銀監會(huì )等三部門(mén)下文取消34項銀行服務(wù)收費后，許多市民認為新規“不痛不癢”，被叫停的項目中多數原本就不收費，而小額賬戶(hù)管理費、異地取款手續費等“不合理”收費也應該取消而未取消(3月15日《齊魯晚報》)。
　　上述事實(shí)如果僅僅是市民感覺(jué)，說(shuō)服力不足的話(huà)，那么，學(xué)者的專(zhuān)門(mén)調查卻給市民感覺(jué)提供了充分的事實(shí)依據。
　　3月11日，一份由武漢大學(xué)教授孟勤國帶領(lǐng)數名研究生經(jīng)數月調研形成的《銀行卡收費不當問(wèn)題調查研究》，在中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )舉辦的“不告知收費”研討會(huì )上對外發(fā)布。調查報告指出，從2003年至今的7年間，銀行收費項目由300多種猛增到3000多種，增長(cháng)了10倍。許多收費都體現了商業(yè)銀行的霸道行徑(3月15日《法制日報》)。
　　很長(cháng)時(shí)間以來(lái)，銀行亂收費現象一直遭到百姓詬病。在最近的“兩會(huì )”上，全國人大代表夏績(jì)恩就建議修改《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，取消屢遭各界廣泛質(zhì)疑的收費項目;明確規定商業(yè)銀行應當收費的具體服務(wù)項目，明確基準價(jià)格和浮動(dòng)幅度，從根本上遏制商業(yè)銀行亂收費的行為。全國政協(xié)委員、重慶市副市長(cháng)吳剛也提交了《關(guān)于清查和禁止銀行亂收費行為的提案》，建議監管部門(mén)整頓銀行經(jīng)營(yíng)秩序，進(jìn)一步完善投訴、獎懲、考核、督查等制度。
　　銀監會(huì )等三部門(mén)趕在今年的“3·15消費者權益保護日”前下文取消34項銀行服務(wù)收費，不知是對人大代表和政協(xié)委員議案提案的積極回應，還是對全國消費者的應景交代。不過(guò)，從擬取消的這34項銀行服務(wù)收費看，并沒(méi)讓百姓高興:一方面，其中20多項服務(wù)原本就不收費或者早已停收，再次叫停并無(wú)實(shí)際意義，反有濫竽充數之嫌，同時(shí)，免除項目未涉及公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)，如小額賬戶(hù)收費、跨行取款費過(guò)高及ATM機跨行取款重復收費等問(wèn)題，并沒(méi)有在《通知》中提及;另一方面，這次取消34項收費不過(guò)是頭痛醫頭、腳痛醫腳的既不治本也難治標的做法，相對于3000項收費簡(jiǎn)直九牛一毛，難讓公眾滿(mǎn)意。
　　現在的問(wèn)題是，銀行亂收費為何“剪不斷理還亂”?其深層原因到底在哪兒呢?簡(jiǎn)要回顧我國銀行業(yè)的管理進(jìn)程，我們不難看出，銀行亂收費長(cháng)期以來(lái)在公眾強烈質(zhì)疑中迎“風(fēng)”而上，急劇增多，最根本的原因在于有法不依，相關(guān)管理部門(mén)失職瀆職。1995年《商業(yè)銀行法》在銀行服務(wù)收費問(wèn)題上采取了極其寬松的政策，僅規定“按照中國人民銀行的規定收取手續費”，既未明確依中國人民銀行的什么“規定”收費，也未指出具體收費項目和標準。而中國人民銀行則將收費權直接授予了各商業(yè)銀行，一勞永逸。然而，2003年底修改的《商業(yè)銀行法》則將商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)收取手續費的項目和標準制定權“上收”給銀行監管部門(mén)及國務(wù)院物價(jià)主管部門(mén)。如果嚴格依法辦事的話(huà)，中國人民銀行不僅要及時(shí)廢止(不是修改，因為新法的定價(jià)要求大變)《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，而且還應在重新制定收費項目和標準的基礎上，監督各商業(yè)銀行全面清理之前的收費項目和標準，該降的降，該廢的廢。而令人遺憾的是，法律的修改卻并沒(méi)有帶來(lái)前述后果，相反卻是外甥打燈籠——一切照舊!這難道不是監管及職能部門(mén)的失職嗎?
　　去年8月初管理部門(mén)下發(fā)了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，但7個(gè)多月過(guò)去了，這個(gè)依照7年前已經(jīng)實(shí)施的新商業(yè)銀行法制定的部委規章到現在還沒(méi)有正式文件出臺，各商業(yè)銀行依然按照舊的標準繼續收費。由此可見(jiàn)，規章制定背后的博弈激烈及相關(guān)監管部門(mén)的軟弱無(wú)力，在不治本的情況下，應景取消34項收費自然難讓百姓滿(mǎn)意。