3月15日，《新京報》挑選了一些常見(jiàn)的霸王條款、較多見(jiàn)的霸王條款案例，以虛擬人物、案例、盤(pán)點(diǎn)、座談的形式告訴人們，這輩子究竟會(huì )遇上多少霸王條款。
　　這則報道形象地表明：面對大量的、普遍的消費者權益保護問(wèn)題，光靠今天揪住這個(gè)廠(chǎng)家明天打掉那個(gè)產(chǎn)品，或者依賴(lài)于每年3·15期間一陣風(fēng)的執法行動(dòng)，無(wú)濟于事�！耙柏洝睙�不盡，“歪風(fēng)”吹又生。如果人們不想今天這邊挨宰那邊受騙，就必須嚴肅地思考：這輩子碰上這么多霸王條款，究竟是為什么？換句話(huà)說(shuō)，倘若不想處處受欺，必須要做到哪些事？
　　這取決于商家的道德良知嗎？當然不是。商家具備道德良知，固然可以讓市場(chǎng)交易更透明、更公平。但是，在市場(chǎng)化社會(huì )中既會(huì )有好心的商家，也會(huì )有黑心的商家，而有良心的商家并不能阻止壞透了心的商家侵害消費者。特別是，當一個(gè)行業(yè)普遍存在霸王條款、潛規則時(shí)，最終可能形成劣幣驅逐良幣效應，把不愿同流合污的商家排擠出市場(chǎng)　。
　　這有賴(lài)于消費者權利意識的覺(jué)醒嗎？當然也不是。消費者敢于對霸王條款說(shuō)“不”，這固然可能改變個(gè)別消費者的劣勢地位，甚至改寫(xiě)某個(gè)領(lǐng)域的消費規則，但就總體而言，消費者不可能什么事情都不做，而每天都在和各種霸王條款作斗爭。這就是說(shuō)，消費者作為分散的主體，即便能抗爭某項霸王條款，卻不可能、也沒(méi)有精力和金錢(qián)去對付所有消費不公，轉身可能又掉進(jìn)了另一個(gè)陷阱。
　　因此，打造良好消費環(huán)境、維護消費者權益，更需要制度保護，以及相關(guān)部門(mén)切實(shí)承擔起自身職責。倘若政府監管和保護責任缺失，不僅消費者沒(méi)有能力支付高昂維權成本，各式霸王條款也將“推陳出新”。從躺在搖籃到進(jìn)入墳墓都可能遭遇霸王條款，這說(shuō)明當下消費者權益被侵害狀況何等嚴重。
　　如果消費環(huán)境讓人擔憂(yōu)，每年3·15告訴公眾哪個(gè)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題又有何益？就此而論，每年3·15期間不光要看政府部門(mén)為消費者做了什么，而更要看它沒(méi)有為消費者做什么。媒體更應曝光哪個(gè)地方、哪個(gè)部門(mén)在消費者權益保護方面做得不到位。相關(guān)部門(mén)有作為，霸王條款就會(huì )少；少作為，消費者權益就得不到充分保護；不作為，消費陷阱就處處都是。道理就這么簡(jiǎn)單。