不知什么原因，這次日本大海嘯讓我想到的第一件事竟是1995年的巴林銀行倒閉案。很多人都知道，巴林銀行的倒閉是其財務(wù)管理中的一個(gè)漏洞導致的，但也許很多人不知道，造成這個(gè)三百年老牌銀行巨頭倒閉的最后導火索，就是一次發(fā)生在日本的自然災害——阪神大地震。
　　1995年以前，巴林銀行新加坡分行曾因交易指令錯誤造成客戶(hù)損失，于是該分行管理者擅自設立所謂“錯誤賬戶(hù)”，試圖靠“自力更生”彌補客戶(hù)損失，以避免巴林銀行總部知曉此事，從而對新上任的管理者不利，這顯然犯了財務(wù)管理的大忌。但真正可怕的還不止這些，為了自謀利潤填補錯誤賬戶(hù)上的漏洞，巴林銀行新加坡分行不得不裸賣(mài)空日經(jīng)指數期權，用期權費作為利潤來(lái)源。這回它犯的可是金融市場(chǎng)上的大忌，一個(gè)足以摧毀任何金融機構的大忌，這就是期權裸賣(mài)空。
　　一般我們說(shuō)的裸賣(mài)空，指的是在不擁有資產(chǎn)頭寸的情況下投資那些做空該資產(chǎn)的衍生產(chǎn)品，而期權交易中的裸賣(mài)空，則指在不具有支付資產(chǎn)（甚至不具有支付資金）的能力的情況下，單純?yōu)榱双@得期權費而賣(mài)掉期權的做法。這種做法的危害在于，一旦標的資產(chǎn)價(jià)格出現不利于期權空頭的劇烈變化時(shí)，期權空頭的損失遠遠超過(guò)當初空頭所獲得的期權費，甚至在理論上，某些期權的空頭損失可以達到無(wú)窮大，這也正是市場(chǎng)參與者不可以輕易賣(mài)掉期權的原因。
　　巴林銀行新加坡分行當時(shí)的處境，使得它只能靠賣(mài)掉期權來(lái)“賺錢(qián)堵漏”，否則，其他任何一種投資都不可避免地被總行知道。但新加坡分行的專(zhuān)家們也深知單純做空期權的巨大危險，于是他們做了一個(gè)期權組合——跨式組合（或者寬跨式組合）的空頭來(lái)力爭將風(fēng)險降到最低。具體說(shuō)來(lái)就是，新加坡分行以某一時(shí)點(diǎn)的日經(jīng)指數為基準，并以此為執行價(jià)格分別賣(mài)出歐式看漲和看跌期權，或者，以一個(gè)高于基準日經(jīng)指數的執行價(jià)格賣(mài)出日經(jīng)指數看漲期權，同時(shí)以一個(gè)低于基準指數的執行價(jià)格賣(mài)出日經(jīng)指數看跌期權。這樣做的最大好處在于，巴林銀行新加坡分行可以避免單一做多或者做空日經(jīng)指數可能造成的因方向判斷錯誤而帶來(lái)的巨大損失。新加坡分行所構建的組合，實(shí)質(zhì)上不再是做多或者做空日經(jīng)指數，而是做空了日經(jīng)指數波動(dòng)率，只要日本經(jīng)濟短期內不發(fā)生巨變，或者市場(chǎng)沒(méi)有預期日本經(jīng)濟巨變，那么，這套期權空頭組合就可以賺取可觀(guān)的期權費，而無(wú)需任何投入（除了承擔風(fēng)險）。如此巧妙方案，不可不說(shuō)聰明。但是，“人算不如天算”，在大原則不正確的情況下，任何聰明才智都只能是小聰明。一場(chǎng)意外的阪神大地震，使得日經(jīng)指數劇烈波動(dòng)，跌出了巴林銀行新加坡分行所設計的期權組合的安全區，跌到了組合巨額虧損區，一場(chǎng)“空手套白狼”的美夢(mèng)就此終結。
　　巴林銀行倒閉案給我們留下的教訓是深刻的、多方面的，其中，在期權交易方面的直接失敗再次證明了一個(gè)道理：絕不可以單純?yōu)榱似跈噘M而做空期權！遺憾的是，直到今日，我們看到的各種版本的教科書(shū)上依然在循循善誘地告訴學(xué)生：之所以有人愿意出售期權是因為可以獲得期權費，而對單一期權空頭的巨大危害卻只字不提。這在令人費解的同時(shí)更讓人擔心。
　　從金融工程的角度看，出售期權往往是由于某些特定資產(chǎn)組合方案的頭寸需求，或者，如投資銀行那樣，在有把握事先對沖期權空頭風(fēng)險的情況下，才會(huì )做空期權。否則，期權空頭的劣勢終究會(huì )暴露出來(lái)，這與期權費沒(méi)有關(guān)系。事實(shí)上，期權費只是交易雙方根據當前已獲得信息對期權價(jià)值的認可結果，并不能代表期權未來(lái)盈虧風(fēng)險的補償，更不代表期權未來(lái)盈虧的概率。憑什么僅根據期權費就慷慨地做空期權呢？
　　這樣的認知，在華爾街上是被普遍接受的，那些投行銷(xiāo)售代表常常把一份粉飾得十分漂亮的組合方案推銷(xiāo)給金融人才相對匱乏的企業(yè)，而這些投行漂亮的方案背后常常將投行自身置于期權多頭位置，而將銷(xiāo)售對象置于期權空頭位置，并且不給足期權費。其結果就是，要么投行的“合作對象”因期權空頭的虧損而巨虧，要么，投行可以從外部對沖中賺取期權費差價(jià)。這樣的案例在我們身邊比比皆是，最典型的就是航空公司的套保巨虧案。據事后披露的一些信息看，航空公司套保方案的實(shí)質(zhì)往往是做空期權，而當標的資產(chǎn)價(jià)格不利于期權空頭時(shí)，巨虧就在所難免了。
　　這次日本大海嘯是否還會(huì )摧毀一家金融機構，尚不得而知，相信事情也不會(huì )那么巧合。但幾乎可以肯定，此前做空日經(jīng)指數的那些投資者要吃些苦頭了，而在這些做空者中如果有人像當年巴林銀行新加坡分行那樣，單純做空日經(jīng)指數（或日經(jīng)指數波動(dòng)率），而無(wú)任何對沖手段的話(huà)，那么這些投資者除了給我們再次提供解釋道理的鮮活案例外，恐怕就真的要血本無(wú)歸了。