“霸王條款”究竟離我們有多遠？網(wǎng)上調查顯示，100%的被調查者都稱(chēng)遇到過(guò)“霸王條款”，有90%的人經(jīng)常遇到“霸王條款”�！鞍酝鯒l款”經(jīng)常出現的領(lǐng)域，電信行業(yè)、商場(chǎng)超市、銀行位居前3位，這也是消費者打交道最多的單位，其他諸如餐館酒店、水電氣交通公共行業(yè)、保險、旅游、購房租房、汽車(chē)等領(lǐng)域也都有涉及。
　　“霸王條款”無(wú)孔不入，與其說(shuō)是“霸王條款”本身很“霸王”，還不如說(shuō)是我們的社會(huì )生態(tài)給“霸王條款”創(chuàng )造了滋潤的存活空間，外在環(huán)境的寬松才是“霸王條款”如雨后春筍般茁壯成長(cháng)又屢禁不止的罪魁禍首。
　　有人認為，促生“霸王條款”的因素主要在于不良商家，如果不是因為商家攜賣(mài)方市場(chǎng)地位之利行超額利潤之實(shí)，“霸王條款”怕是沒(méi)有存活的空間。此話(huà)一點(diǎn)不假，可關(guān)鍵的問(wèn)題在于，這些所謂的不良商家一方面構成了外在生態(tài)，另一方面又是更大生態(tài)的被動(dòng)者，也就是說(shuō)，不良商家之所以敢于“霸王”下去，主要原因在于市場(chǎng)外因素的給力。
　　很容易看到，“霸王條款”其實(shí)遠不止出現在市場(chǎng)方面，在市場(chǎng)外的諸多領(lǐng)域“霸王條款”可以說(shuō)同樣無(wú)處不在。比如說(shuō)在與民生息息相關(guān)的公共性收費領(lǐng)域，“偽聽(tīng)證”比比皆是，油價(jià)、火車(chē)票價(jià)以及路橋費、醫藥費、稅賦、一些行政事業(yè)性收費的上漲與開(kāi)征等等，無(wú)一不滲透出“霸王條款”的內核�？梢哉f(shuō)，這些公共性收費雖然無(wú)“霸王條款”之名，行的無(wú)疑是“霸王條款”之實(shí)，有的甚至比市場(chǎng)領(lǐng)域的“霸王條款”還要“霸王條款”。
　　市場(chǎng)領(lǐng)域的“霸王條款”其實(shí)是在效法公共領(lǐng)域的“霸王條款”。這種現象在一定程度上只能說(shuō)明，“霸王條款”的根深蒂固早已不是商家一己的過(guò)錯，更與相關(guān)部門(mén)作為利益主體在與民爭利方面的越位以及作為市場(chǎng)監管主體對市場(chǎng)主體的監督缺位密切相關(guān)。
　　正所謂“正人先正己，正己務(wù)必嚴”，相關(guān)部門(mén)和一些壟斷行業(yè)首先需要做到恪盡職守，在制定政策和出臺措施方面和民眾平等協(xié)商，廣泛聽(tīng)取民意，“霸王條款”的根基才能夠被徹底鏟除。