北京順義法院調研顯示，超市消費者受欺詐后，很難向經(jīng)營(yíng)者行使雙倍索賠的權利。例如，蔣先生購買(mǎi)9元潔面乳受騙后，打官司歷時(shí)三個(gè)多月，為18元賠償而付出的3000多元交通費和誤工費等損失，未得到法院的支持。
　　打一個(gè)9元錢(qián)的官司，結果獲取二倍賠償18元卻損失了3000多元，如此虧本的買(mǎi)賣(mài)，如果不是為了爭一口氣，相信誰(shuí)也不會(huì )去干。何況，這還沒(méi)有算上花費的大量時(shí)間和精力呢。無(wú)怪于北京順義法院將維權成本高列為消費者通過(guò)訴訟維權四大難點(diǎn)之首。維權成本高，必然導致大多數人選擇不維權，廠(chǎng)家和商家欺詐就更會(huì )盛行，那么，商品的質(zhì)量就更無(wú)法得到保障。
　　很多人自然會(huì )想到美國的“懲罰性賠償”，比如去年12月，美國媒體就報道，美國馬薩諸塞州一個(gè)陪審團當天裁定著(zhù)名煙草公司羅瑞拉德公司向一位去世女煙民的家庭賠償7100萬(wàn)美元(約4.7億元人民幣)，理由是該公司數十年前曾用香煙贈品引誘當時(shí)只有9歲的她吸煙。而類(lèi)似的判決在美國還有很多起，懲罰性賠償從幾百萬(wàn)美元到幾千萬(wàn)美元不等。試想，如果有如此高的懲罰性賠償，消費者還不會(huì )積極去法院維權，而那些欺詐的商家還敢如此大膽地不把消費者當一回事嗎？
　　“懲罰性賠償”離我們還很遙遠，而且，在美國，推動(dòng)消費進(jìn)行維權訴訟的也不僅僅是“懲罰性賠償”。事實(shí)上，并不是每一起消費者維權訴訟中，法官都會(huì )判處“懲罰性賠償”，“懲罰性賠償”有嚴格的要求。在美國，賠償的判決分為補償性裁決和懲罰性裁決，補償性裁決是給原告以補償，主要是救濟由于被告的不正當行為導致的原告的具體損失，而懲罰性賠償則包括賠償原告除了傳統的補償性懲罰之外的賠償，以懲罰被告違法行為并威懾其不再發(fā)生。懲罰性賠償通常只有在行為人主觀(guān)過(guò)錯較為嚴重的情況下，比如故意的、惡意的，或具有嚴重疏忽行為、明顯不考慮他人的安全和重大過(guò)失的行為；此外，在舉證責任上，原先還須承擔較大的責任。但是，即使消費者在維權訴訟中沒(méi)有獲得“懲罰性賠償”，但并不妨礙他們積極提起訴訟，因為，他們獲得的補償性賠償也不會(huì )讓他們在訴訟中吃虧，他們在訴訟中的各種損失和實(shí)際開(kāi)支會(huì )得到彌補。
　　也許，我們的問(wèn)題還不在于“懲罰性賠償”，而是在于，如何先讓我們的消費者維權真正能得到補償。目前，無(wú)論是《消費者權益保護法》規定的“雙倍賠償”還是《食品安全法》規定的“十倍賠償”，既不像是補償性賠償，也不是懲罰性賠償。因為，它無(wú)法起到懲罰性的作用，許多案件都是小額訴訟，即便是“十倍賠償”，總額也很小，無(wú)法對商家起到懲戒作用，根本不是什么“懲罰性賠償”；甚至，它也根本無(wú)法起到補償性的作用，因為在小額訴訟，即便是“十倍賠償”，根本不足以支撐消費者在訴訟中的實(shí)際開(kāi)支和造成的損失。并且，在司法實(shí)踐中，法院只有在人身?yè)p害賠償等一些案件中，才對當事人實(shí)際支出的費用，比如誤工費、交通費、律師費進(jìn)行賠償，這種受欺詐的商品維權中，并不會(huì )賠償實(shí)際支出與受到的損失，這就導致蔣先生獲得18元賠償卻損失3000多元的問(wèn)題。
　　解決消費者不愿意進(jìn)行維權訴訟的問(wèn)題，其實(shí)第一步并不需要走很遠，那就是“雙倍賠償”、“十倍賠償”加上一條，廠(chǎng)家、商家必須補償當事人在訴訟中所花費的各種實(shí)際開(kāi)支和造成的損失，讓當事人在維權訴訟中不吃虧。而后，再考慮在一些性質(zhì)比較惡劣的商品欺詐案件中設立“懲罰性賠償”，讓廠(chǎng)家與商家不敢作奸犯科。